Дело № 2-80/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «»Компания МАК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Горлов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Компания МАК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Матиевского А.Ю., управляющего автомобилем ГАЗ 2818, №, принадлежащего ответчику, произошло столкновение с его автомашиной КИА Спортейдж, №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения Матиевский А.Ю. привлечен к административной ответственности. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №, выполненного оценщиком Д.С.В.., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, автомобиль новый, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Величина УТС составляет 15 188 руб. 19 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб. Всего его убытки составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2818 застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818 – ООО «Компания МАК» удовлетворил его требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, по вине его работника произошло ДТП, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ он обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред, в части разницы, не покрытой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Горлов О.Г. иск поддержал.
Представитель истца Бобкова В.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, просила иск удовлетворить, так как сумма ущерба подтверждена отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчетом об УТС, выполненных независимым оценщиком. Страховая компания занизила величину ущерба, поскольку автомобиль истца новый, находится на гарантийном обслуживании, и указанный в отчете страховщика норма-час не соответствует расценкам на такие автомобили.
Представитель ответчика по доверенности Коликов С.П. иск не признал, указав, что страховая компания определила размер ущерба, отчет не был оспорен потерпевшим; <данные изъяты> рублей потерпевшим получены ДД.ММ.ГГГГ Не установлено, почему сумму ущерба следует определять по представленным отчетам, выполненным оценщиком Д.. Не представлены доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт. Водитель Матиевский А.Ю., управлявший Газелью, не являлся работником ООО "Компания МАК", а был законным владельцем автомобиля, так как управлял им по доверенности. Представленной им справкой доказан факт отсутствия трудовых отношений с ООО «МАК»,
Третье лицо Матиевский А.Ю. иск не признал, пояснил, что он являлся работником ООО «Компания МАК», управлял грузовым автомобилем ГАЗ 2818 как работник общества, которое выждало ему доверенность без указания срока действия. Уволился только после того, как отремонтировал машину и возместил ущерб, причиненный транспортному средству работодателя. Из его зарплаты вычиталась стоимость запчастей, которые он покупал, чтобы восстановить транспортное средство организации. Трудовые отношения официально оформлены не были, хотя он полагал, что устроился на работу, так как отдал работодателю все необходимые для приема на работу документы. Доверенность, на основании которой он управлял грузовым фургоном, отдал представителю работодателя по его просьбе. Представленная представителем общества в дело доверенность на управление ТС совсем другая, а справка о том, что он никогда не работал в ООО «Компания МАК» - это не правда.
Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
В тоже время в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что грузовой автомобиль ГАЗ 2818 (тип кузова – фургон) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Компания МАК», что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 66).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 5).
Легковой автомобиль КИА Спортейдж, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Горлову О.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40). Автомобиль словацкой сборки. Согласно предъявленной сервисной книжке автомобиль находится на гарантии, в установленные сроки проходит техническое обслуживание у официального дилера КИА МОТОРС – ООО «<адрес>» (л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2818-0000010-42, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Компания МАК» под управлением водителя Матиевского А.Ю. и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. рег. знак №, под управлением собственника – водителя Горлова О.Г. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ООО «Компания МАК» Матиевский А.Ю., который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, следующем по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 91), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 90).
Автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, нижняя решетка воздухозаборника, капот, передний левый брызговик, радиатор, рамка радиатора, стойка переднего левого колеса, переднее левое колес с диском, воздухозаборная решетка под лобовым стеклом, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее правое крыло, зазор передней двери левой, ЛКП передней левой двери, накладка переднего левого крыла, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра специалистом страховщика ООО «<данные изъяты>» (заказчик ОАО «<данные изъяты>») и оценщиком Д.С.В.., который был приглашен на осмотр по инициативе потерпевшего в соответствии с договором на оценочные работы (л.д. 33).
Осмотр производился в одном месте по адресу: <адрес>. Время начала осмотра указано только в акте оценщика Д.С.В.., который установил у транспортного средства истца 24 вида повреждений (л.д. 15-16). Специалист страховщика при осмотре автомобиля выявил 16 наименований повреждений (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в гараже истца на СТО «<данные изъяты>» были составлены дополнительные акты осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Гарант» выявлено дополнительно 8 наименований повреждений (л.д. 6), оценщиком Д.С.В. выявлено 10 наименований повреждений (л.д. 17).
Согласно отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба КИА Спортейдж, выполненного ООО «<данные изъяты>» по результатам оценки с учетом износа стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., при стоимости нормо-часа 600 руб. на ремонтные и окрасочные работы; требуется замена 22 деталей на сумму с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 82-85).
Необъективность оценки страховщика очевидна, поскольку занижена стоимость нормо-часа, что привело к занижению цены восстановительного ремонта, и учтены не все детали, которые требуется заменить.
Согласно протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборочно-сборочные и подготовительно–окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории области на 11 квартал 2011 года рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по всем автомобилям зарубежного производства и иностранным автомобилям совместного производства со сроком эксплуатации до 5 лет, необходимо, опираясь на рыночную стоимость нормо-часа, сложившуюся в регионе сервисных центров, осуществляющих ремонт данных автомобилей. Согласно таблице № 1 рыночная стоимость нормо-часа на восстановительный ремонт автомобиля марки КИА по кузовным работам от 1 000 до 1 350 руб., по малярным от 1000 до 1 500 руб.) (л.д.70-71).
В доказательство реальной стоимости нормо-часа на обслуживание автомобилей марки КИА истцом представлены сведения о расценках у ИП В.Н.Е. (автомастерская, где выполняются работы для владельцев автомобилей КИА, являющихся первичными клиентами сервисной станции «<данные изъяты>»), а также ремонт–калькуляция ООО «<данные изъяты>», составленной специалистом по кузовному ремонту ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА Спортейдж, № (сборка Словакия), из которых видно, что стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы составляет 1 100 руб. (л.д. 69, 74-76).
Таким образом, стоимость нормо-часа в 600 руб. для автомобиля зарубежного производства, со сроком эксплуатации менее 5 лет, подлежащего гарантийному обслуживанию, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>», изготовленного по заказу страховщика, действительно занижена.
Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ОАО <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (из которых в счет ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб. л.д.8-9) в сумме, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком Д.С.В.., составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить исходя из представленного самим истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поскольку приведенный в нем расчет является достоверным и объективно отражающим все необходимые расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
Кроме того, в доказательство реального ущерба истцом представлен отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля КИА Спортейдж, величина которой составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № (л.д.35-38).
Доказательств иной утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что не установлено, почему сумму ущерба следует определять по отчетам, представленным истцом, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что стоимость нормо-часа в отчете страховщика занижена, а потерпевший имеет право восстановить поврежденный автомобиль зарубежного производства по ценам сервисных центров. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший не оспорил отчет страховщика, суд отклоняет, так как страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., поэтому просить страховщика о пересмотре оценки не было смысла.
Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства фактически понесенных расходов, не состоятельны, так как истец не просил взыскать фактически понесенные расходы на ремонт, а просил взыскать предполагаемые расходы, нашедшие отражение в отчете оценщика.
Представленная представителем ответчика справка о том, что Матиевский А.Ю. никогда не работал в ООО «Компания МАК», оценивается судом как недостоверная, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалу по факту ДТП, где в постановлении по делу об административном правонарушении написано место работы Матиевского А.Ю. - ООО «Компания МАК» (л.д. 90), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Матиевский А.Ю. в графе место работы указал: компания МАК, водитель.
В судебном заседании Матиевский А.Ю. пояснил, что работал водителем в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что он управлял автомобилем, принадлежащем организации, как ее работник по доверенности, развозил по городу товар вместе с экспедитором. В первый же день совершил ДТП, после которого самостоятельно ремонтировал автомобиль ГАЗ 2818, а из его заработка удерживалась стоимость запасных частей.
Представленная ответчиком доверенность на право управления транспортным средством ГАЗ 2818, №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания МАК» Матиевскому А.Ю. на три месяца подтверждает лишь то, что водитель был допущен собственником к управлению транспортным средством (л.д. 67).
Матиевский А.Ю. заявил, что представленную доверенность видит впервые. В доверенности, которую ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что он их работник, в доверенности не был оговорен срок действия, она была выполнена другим шрифтом и на бумаге были «голубые каемочки».
Оснований не доверять пояснениям Матиевского А.Ю. не имеется. Следовательно, текст доверенности, представленной ответчиком в дело, был изменен.
Доводы ответчика о том, что за ущерб должен отвечать законный владелец автомобиля, коим являлся Матиевский А.Ю., поскольку управлял транспортным средством по доверенности, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе.
Матиевский А.Ю. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Расходы, понесённые истцом на проведение оценки <данные изъяты> руб. относятся к реальному ущербу, поскольку понесены для восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. входят в состав убытков и возмещены страховой компанией, однако возмещение ущерба имуществу истца произведено лишь в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому, перераспределив сумму возмещения ущерба имуществу до <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор следует учесть при определении размера ущерба, взыскиваемого с организации.
Таким образом, недостающая сумма до полного возмещения ущерба за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ООО «Компания МАК» указанную сумму, поскольку общество является владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП ответственность ООО "Компания МАК» по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», и лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право в силу ст. 100 ГПК РФ на их возмещение.
Как указано в заявлении, истец просит возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Оплата понесенных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Однако расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Суд полагает разумными расходами на представителя по данному делу сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Компания «МАК» в пользу Горлова О.Г. в возмещение убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> коп, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: