Дело № 273/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немтырева О.С. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Шарафееву А.Ф., ОАО «ТрансКредитБанк» о признании права собственности на автомобиль, признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Немтырев О.С. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Шарафееву А.Ф., ОАО «ТрансКредитБанк», в котором с учетом изменения требований просил: признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов № №, цвет – графитовый металлик; признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № незаконными, снять запрет на регистрационные действия на автомашину №, гос.номер №; снять арест на автомобиль №, гос.номер №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании иска Немтырев О.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль №, гос.номер №, принадлежавший Шарафееву А.Ф., который ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства, полученные Шарафеевым А.Ф. по договору автокредитования, заключенному между Шарафеевым А.Ф. и ООО «Русфинанс Банк». Автомашина <данные изъяты>, гос.номер № целях обеспечения обязательств по договору принята в залог банком.
Он (истец) обратился в ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности Шарафеева А.Ф. перед банком и приобретения автомобиля в свою собственность. Задолженность Шарафеева А.Ф. перед банком им погашена и ООО «Русфинанс Банк» дало согласие на продажу автомобиля, являющегося предметом залога.
Он и Шарафеев А.Ф. перед постановкой автомашины на регистрационный учет, обратились к судебному приставу-исполнителю с целью уведомления о получении истцом разрешения кредитора на продажу автомобиля, являющегося предметом залога, который сообщил ему, что наложен еще один арест на имущество должника, о чем имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приставом наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Считает, что удовлетворение требований последующих кредиторов не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, автомобиль не может быть реализован для удовлетворения требований последующих кредиторов Шарафеева А.Ф.
Кроме того, залоговые обязательства у Шарафеева А.Ф., в силу договора, возникли ранее, чем был наложен запрет судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании истец Немтырев О.С. на измененных исковых требованиях настаивал, обоснования и обстоятельства изложенные в иске, поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметова Г.Б. измененные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление( л.д.24,27), в котором ссылалась на ничтожность сделки купли-продажи арестованного автомобиля, как противоречащей закону.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк», по доверенности Цыпышев В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с правовой позицией судебного пристава-исполнителя, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором также ссылался на ничтожность спорной сделки, пояснил, что данной сделкой нарушены права у ОАО «ТрансКредитБанк».
Дело рассмотрено в отсутствии, ответчика Шарафеева А.Ф., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суд г. Магнитогорска о взыскании с Шарафеева А.Ф. в пользу у ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты>. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий должнику Шарафееву А.Ф.
Данным определением Шарафееву А.Ф. распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и отчуждать его, а МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска предписано немедленно внести запись об аресте указанного имущества.
Указанный автомобиль являлся залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между Шарафеевым А.Ф. и ООО «Русфинанс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительно производство о по взысканию с Шарафеева А.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>. и обращении взыскания на спорный автомобиль, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Шарафеевым А.Ф. и Немтыревым О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21130, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет – графитовый металлик. Данная сделка совершена после вынесения вышеуказанного постановления об аресте.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в пользу № ОАО «ТрансКредитБанк» должником Шарафеевым А.Ф. не погашена, составляет <данные изъяты>., исполнительное производство находится на исполнении.
Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями сторон, материалами дела: ПТС (л.д.6), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключением госавтоинспектора (л.д.8), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), материалами исполнительного производства (л.д.33-66).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления. Закон «Об исполнительном производстве в РФ» не содержит норм, запрещающих наложении ареста на заложенное имущество либо или ограничивающих наложение ареста на заложенное имущество только в пользу в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ ПФ ничтожная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий независимо от признания судом ее таковой.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п.4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом».
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, заключение договора купли-продажи после наложения ареста на имущество и при наличии запрета на распоряжение имуществом противоречит закону и не влечет правовых последствий. Данной сделкой нарушены права кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» в отношении должника Шарафеева А.Ф., поскольку после возможной реализации заложенного имущества по цене большей, чем долг залогополучателя, разница могла быть использована для погашения задолженности в пользу ОАО «ТрансКредитБанк»
Сделка по приобретению Немтыревым О.С. арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Шарафеева А.Ф. является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Немтырева О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Немтыреву О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: