Дело № 2-39/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулибаева И.Х. к Жулкубаевой Г.К. о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление дома,
УСТАНОВИЛ:
Тулибаев И.Х. обратился в суд с иском к Жулкубаевой Г.К. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указал, что он проживал с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме по адресу: <адрес> который купил у отца ответчицы, без документов. Дом с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ был без присмотра, находился в заброшенном состоянии. На его восстановление требовалось немало денег. Когда же он дом полностью отремонтировал, Жулкубаева Г.К. оформила документы, и через шест лет его проживания в доме потребовала его выселения. Деньги на восстановление и ремонт дома ответчица ему не возместила. Согласно отчета о стоимости произведенных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчица иск не признала, пояснила, что никаких затрат на ремонт дома истец не понес. Истца пустили пожить в доме ее родители, он обещал платить им за проживание. Заплатил один раз <данные изъяты> руб. Она стала оформлять дом на себя. С ДД.ММ.ГГГГ занималась оформлением документов. Он не пускал в дом ни ее, ни работников БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила документы о праве собственности на дом и на землю, выселила истца из дома по решению суда. Не согласна с размером затрат на работы по дому, считает представленную истцом оценку произведенных работ завышенной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. Произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.
Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость улучшений недвижимого имущества на дату экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Жулкубаевой Г.К. с заявлением о незаконном занятии Тулибаевым И.Х. жилого дома по адресу: <адрес>, указанный дом был предоставлен ее родителям по месту их работы. Около 5-6 лет назад она с родителями переехала на постоянное место жительства в <адрес>. До переезда документы на дом и землю в <адрес> ее родители не оформили. Тулибаев И.Х. просился пожить в их доме, обещая, что будет за ним присматривать. Ее отец согласился. При этом они договорились, что Тулибаев И.Х. в дальнейшем выкупит данный дом, отдал задаток, а остальные деньги обещал отдать позже, но так и не отдал. О какой цене они договорились, она не знает. Сейчас Тулибаев не хочет освобождать дом, поясняя, что много лет проживал и на свои деньги его ремонтировал. Считает, что дом принадлежит ему.. Со слов Тулибаева И.Х. установлено, что он произвел в доме ремонт крыши, отопления, дверей, окон, полов, забора и косметический ремонт, на что потратил личные средства (л.д. 30).
Установлено, что договор купли-продажи дома в письменной форме заключен не был.
Представленная истцом расписка в том, что отец ответчицы – Ж.К.Ж.. получил от Тулибаева И.Х. деньги за дом в размере <данные изъяты> руб. и теперь дом <адрес> принадлежит Тулибаеву (л.д. 32), не может подтверждать факт заключения договора, поскольку расписка не может заменить собой купчую, которая подлежит государственной регистрации.
Земельный участок площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчице с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).
Жилой дом, общей площадью 55, 7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37).
Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Жулкубаевой Г.К. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 38).
На основании решения <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Тулибаев И.Х. выселен из жилого дома по вышеуказанному адресу по иску собственника Жулкубаевой Г.К. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 40-42).
Показаниями свидетеля Ж,К.Ж. установлено, что они переехали на другое место жительства, а знакомый Тулибаев И.Х. попросился пожить в их доме в <адрес>. Они пустили его, он заплатил им <данные изъяты> руб. за проживание. В доме не оставалось никакой мебели. Дом был в нормальном состоянии.
Показаниями свидетеля Р.В.Д. установлено, что дом в <адрес>, по которому им определялась стоимость реконструкции, был брошен, требовал капитального ремонта. Были выбиты стекла, разрушена печь, кровля, нарушено электропроводка. Состояние дома им установлено со слов заказчика работ Тулибаева, и соседей, которые рассказали ему, что дом был брошен, ни окон, ни дверей в нем не было. Дом был бесхозный. В результате ремонтных работ Тулибаева дом приобрел жилой вид.
Показаниями свидетеля С.Д.Х. установлено, что родители ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ уезжали из поселка и ходили по домам, предлагали купить у них дом. Она ходила посмотреть его состояние. Дом был в плохом состоянии, все было грязное, двери не закрывались, земельный участок не обрабатывался. Предлагали за малые деньги. Они уехали, дом оставили. Потом этот дом ее брат купил этот дом за <данные изъяты> руб. без документов, все отремонтировал, вложил много труда и денег. Бывшие хозяева обещали сделать документы и дом на него переписать.
В доказательство понесенных расходов на работы по улучшению дома истцом представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец цемент, гвозди, металлическую сетку, эмаль белую и половую, доску, шифер, печной кирпич, раму оконную деревянную, известь, шпаклевку, электрический счетчик, другой товар, который необходим для ремонтных работ по дому.
По делу была назначена и проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта дома.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на восстановительный ремонт дома было затрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 76-84).
Исследовав и оценив заключение эксперта суд приходит к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, во внимание приняты все представленные на экспертизу материалы, заключение возможно принять в качестве доказательства.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства суд считает установленными. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку за счет истца ответчик сберег денежные средства, необходимые для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жулкубаевой Г.К. в пользу Тулибаева И.Х. деньги, затраченные на восстановление дома, в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: