Дело № 2-91/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой М.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Измалкову А.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова М.А., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «ВСК», Измалкову А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за телеграммы. С Измалкова А.Я. просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В основание иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФОРД, виновником ДТП является Измалков А.Я., который неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение, причинив ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ВСК» выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. С такой оценкой ущерба она не согласна, так как размер ущерба составил <данные изъяты> руб. согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». В ДТП пострадала ее дочь, которая получила <данные изъяты>, в результате которого до сих пор испытывает страх при виде автомобилей. У дочери <данные изъяты>. Кроме того, она была <данные изъяты>, и после ДТП направлена в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страх за <данные изъяты> сказался на ее психологическом состоянии.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в суд не явился, извещен (л.д. 55), возражений по иску не представил.
Ответчик Измалков А.Я. с исковыми требованиями согласился.
Представитель истца – адвокат Сывороткин А.А. просил иск полностью удовлетворить, так как заявленные требования подтверждены документально. Имуществу истца причинен ущерб в большем размере, чем оценил страховщик, истцу и ее ребенку в результате ДТП причинен стресс.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что настоящий спор возник в связи с несогласием Вавиловой М.А. с суммой страхового возмещения, определенной ОАО "Военно-страховая компания», то есть имеет место спор о размере причиненного ущерба между Вавиловой М.А. и ОАО "Военно-страховой компанией».
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если страховое возмещение не покрывает полностью убытки истца, ответственность может быть возложена в соответствующей части на непосредственного причинителя вреда исходя из ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что по вине ответчика Измалкова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб – автомобиль Форд Фиеста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. Измалков А.Я. ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27). Измалков А.Я. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Не возражал, что размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, также не представил возражения относительно заявленных исковых требований, в доказательство которых истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста – <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Измалкова А.Я. (лица, причинившего вред) застрахована в ОАО СК "ВСК", которое выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку реальный размер ущерба за исключением выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля, с ОАО СК «ВСК» следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а сумму, превышающую лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. с виновника ДТП.
Суд полагает в этой части исковые требования удовлетворить, поскольку Вавилова М.А. имеет право на возмещение убытков страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности. Реальный размер ущерба составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспорен.
Право истца требовать компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие ДТП истцу не был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания истец не испытал. Установлено, что травму получила малолетняя дочь истица В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в приемный покой хирургии ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 машиной скорой помощи с подозрением на ЧМТ, сотрясение головного мозга после ДТП. Как следует из справки, выданной медицинским учреждением, ребенку выставлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из анамнеза, в момент ДТП девочка ударилась головой о сиденье. Сознание не теряла. Подташнивает. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. На голове следов травмы нет. (л.д. 58).
Учитывая требования п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако в данном случае, вина основанием возмещения вреда не является.
Ребенок истца имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и характер полученной травмы, следует определить в размере <данные изъяты> руб.
За рассмотрение иска истица оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленную в размере ставки, установленной для исковых заявлений при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в равных долях (по <данные изъяты> руб. с каждого), учитывая практический равный размер возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Истица понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать только с ОАО «ВСК». Оплата понесенных расходов, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Суд признает, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Истец имеет право на возмещении указанных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равном размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.
Расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61) подлежат взысканию с ответчика Измалкова А.Я., который уклонялся от получения судебной корреспонденции по почте, и имелась необходимость его извещения телеграммой.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Вавиловой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Измалкова А.Я. в пользу Вавиловой М.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы за телеграммы - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: