Дело № 2-2221/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
с участием прокурора Коньковой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Е.В. к Областному государственному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Магнитогорский филиал о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Тюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОГУП «Обл.ЦТИ» по месту нахождения Магнитогорского филиала с требованиями признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить дополнительную премию по коэффициенту трудового участия по итогам работы за <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии в должности техника <данные изъяты>. Была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В основу увольнения были положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения: объяснительную она представила ДД.ММ.ГГГГ, а служебную записку главный инженер представил ДД.ММ.ГГГГ После того, как работодателю стало известно о проступке, до издания приказа объяснительная с нее затребована не была. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного пункта локального нормативного акта либо нормативного акта федерального органа исполнительной власти, с которым она ознакомлена под роспись и который не выполнила по своей вине. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующая работа, то, что она неоднократно поощрялась премиями за надлежащее исполнение трудовых обязанностей. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель истца по доверенности адвокат Павлычева Н.Д. просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Курмашев Д.Р. иск не признал. В возражениях указал, что ранее к работнику было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № работником обжалованы не были. На момент обращения в суд с требованием признать их незаконными срок истек. О восстановлении срока истица не просила. Письменные объяснения от работника по поводу проступка были получены главным инженером, который вправе взять объяснения с работника; увольнение применено в месячный срок со дня обнаружения проступка. В течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник совершил еще один проступок: составил абрис квартиры и изготовил технический паспорт без обследования квартиры, отработал заказ №, взятый из другого отдела по просьбе работника Б.О.В. Из объяснительной Тюковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не производила обследование квартиры, на которую, по просьбе Б.О.В. изготовила технический паспорт. В результате контрольной проверки было установлено, что в квартире произошли изменения, площадь квартиры не соответствует площади, указанной в документации. Поскольку Тюкова Е.В. полевые работы по данному заказу не выполняла, без выхода на объект составила абрис, технический паспорт на квартиру, чем нарушила требования должностной инструкции, с учетом ранее совершенных проступков работодатель принял решение об увольнении работника.
Прокурор дал заключение, согласно которого в иске просил отказать, так как Тюкова Е.В. ранее была подвергнута дисциплинарному взысканию за неисполнение должностных обязанностей, повторно в течение года не исполнила свои трудовые обязанности, подготовила технический паспорт на квартиру, который не соответствует фактическому состоянию объекта. Срок для оспаривания приказов №, № истек. По этим основаниям требования истца о признании их незаконными подлежат отклонению. За очередное неисполнение работником своих должностных обязанностей работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу действующего трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
Применение такой меры взыскания, как увольнение с работы, допускается только по основаниям, предусмотренным п. 5-10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 ТК РФ.
С истицей расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для расторжения трудового договора вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание необходимо установить следующие юридические факты:
1. Работник нарушил дисциплину - не исполнил свои обязанности полностью или частично.
2. Обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции.
3. Работник виновен в неисполнении обязанности, совершил нарушение умышленно или по неосторожности.
4. Работник второй, третий и т.д. раз не исполнил свои обязанности.
5. За предыдущее нарушение объявлено дисциплинарное взыскание на основании и в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
6. С работника затребовали объяснения во всех случаях нарушений.
7. С момента наложения первого взыскания прошло не более одного года (ст. 193 ТК РФ).
8. С работника не снято первое взыскание.
9. Работник не находится в ежегодном отпуске, на больничном (ст. 81 ТК РФ).
10. С момента совершения второго нарушения, за которое собираются его увольнять, не прошло 6 месяцев (ст. 193 ТК РФ).
Кроме перечисленных фактов следует иметь в виду, что при увольнении за дисциплинарные проступки работодатель должен учесть: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен;
предшествующую работу и поведение работника; отношение его к труду.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" говорится о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, Тюкова Е.В. работала в Магнитогорском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.5), приказом о приеме работников Магнитогорского филиала (л.д.47-50). В соответствии с пунктом 6 трудового договора работник обязан выполнять требования нормативно-правовых актов о техническом учете недвижимости, внутреннего трудового распорядка Центра и должностной инструкции; приказы и распоряжения начальника Центра и директора филиала; выполнять обязанности согласно утвержденной инструкции (л.д. 5). На основании заявления Тюковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> отдела технической инвентаризации № 4 Магнитогорского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о переводе (л.д. 93). С ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Е.В. переведена на должность <данные изъяты> отдела технической инвентаризации № 3 (далее по тексту – ОТИ № 3), что подтверждается приказом (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Е.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты> Магнитогорского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 оборот).
Как следует из должностной инструкции, при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику отдела, главному инженеру, директору филиала (п.1.2); <данные изъяты> должен знать законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Челябинской области, регламентирующие вопросы государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, а также государственного технического учета и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства; методические, нормативные и инструктивные материалы по вопросам государственного учета, технической инвентаризации недвижимого имущества и кадастровой деятельности (п. 1.4).
ДД.ММ.ГГГГ в орган технической инвентаризации в отдел оформления заказов от заказчика К.Л.А.. поступил заказ на квартиру по адресу: <адрес>. В заказ входило обследование квартиры, изготовление кадастрового паспорта помещения, технического паспорта на квартиру. Срочность заказа - 3 дня. Дата выхода на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом № (л.д. 149).
В соответствии с утвержденным графиком выезда <данные изъяты> на объекты по отделам на ДД.ММ.ГГГГ, выезд на квартиру ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить <данные изъяты> ОТИ № 1 (л.д. 154).
Фактически на осмотр квартиры по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ пошла <данные изъяты> ОТИ № 3 Б.О.В.., которая забрала заказ № у начальника ОТИ № 1 С.О.Б.., поскольку заказ сделали ее знакомые, которые бывают дома после 18 часов.
К этому времени Б.О.В. уже не работала по специальности, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на легком труде в архиве (из-за <данные изъяты>), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), следовательно, не имела права выезжать на полевые работы.
Обследовав квартиру, Б.О.В. попросила Тюкову Е.В. изготовить технический паспорт на квартиру <адрес>, сказав, что все без изменений.
Тюкова Е.В., поверив на словах Б.О.В.., что изменений в квартире нет, ДД.ММ.ГГГГ изготовила абрис квартиры по старому образцу, где за своей подписью указала, что изменений нет (л.д. 148), изготовила технический паспорт на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт. Однако абрис не соответствует фактическому состоянию объекта, поскольку в квартире отсутствует встроенный шкаф (помещение 4а на плане и гардеробная в жилой комнате № 1), что привело к неправильному указанию жилой площади квартиры, неверному поэтажному плану. В техническом паспорте Тюкова Е.В. поставила свою подпись в графе «отметка об исследовании» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что она на объект не выходила (л.д. 146-147).
Таким образом, по просьбе Б.О.В. в нарушение утвержденного графика Тюковой Е.В. был исполнен заказ другого отдела, по заказу полевые работы ею не выполнялись, абрис составлен без осмотра объекта, технический паспорт на квартиру не соответствует фактическому состоянию объекта. Данные виновные действия совершены в нарушение требований п.1.4 должностной инструкции, что свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей.
Совершенное работником Тюковой Е.В. нарушение было обнаружено главным инженером Магнитогорского филиала В., в обязанности которого входит контролировать выполнение работ по заключенным договорам, заказам на предмет сроков и качества (п. 2.4 должностной инструкции главного инженера филиала) (л.д. 161-162).
Главный инженер при проверке технической документации, составленной и оформленной техником по инвентаризации Тюковой Е.В., обратил внимание, что в нарушение утвержденного графика заказ выполнен работником из другого отдела технической инвентаризации. В ходе проверки им было установлено, что Тюкова Е.В. на объект не выходила, абрис ей передала <данные изъяты> Б.О.В.., которая работает в архиве (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ он провел контроль обработки заказа, и установил, что в техническом паспорте на квартиру <адрес> не отражен демонтаж гардеробной, указанной под номером 2 (номер помещений по плану объекта) и демонтаж встроенного шкафа в помещении № 4, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью (л.д. 150).
Обнаружив допущенные сотрудниками филиала нарушения при инвентаризации квартиры № 59, он потребовал от подчиненных, имеющих отношение к этому событию, написать объяснительные на имя директора Магнитогорского филиала.
Объяснительные были даны Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Тюковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), начальником ОТИ № 1 С.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), начальником ОТИ № 3 Б.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку совершенное работниками Б.О.В. и Тюковой Е.В. нарушение имело место, информация о совершенном проступке была направлена В.Д.А. работодателю ДД.ММ.ГГГГ в форме служебной записки по электронной почте для применения мер дисциплинарной ответственности с приложением объяснительных (л.д. 12).
Работодатель установил, что совершенное работником Тюковой Е.В. нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку на нее ранее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Суд считает, что днем обнаружения проступка следует считать день обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, когда главному инженеру Магнитогорского филиала В.Д.А. – лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка: составлении абриса и изготовлении технического паспорта на квартиру без выхода на объект или иначе, без проведения полевых работ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области был издан приказ № «О применении мер дисциплинарного взыскания», согласно п. 2 которого Тюкова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; Б.Ю.Д.., С.О.Б. Б.О.В. был объявлен выговор (п.1). Кроме того, Тюковой Е.В. не произведено начисление дополнительной премии по коэффициенту трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16).
Совершенное Тюковой Е.В. нарушение выражается в противоправном и виновном неисполнении работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена под роспись.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, с работника взяты объяснения, установлена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в приказе №. Установлено, что Тюкова Е.В. имеет два дисциплинарных взыскания, примененных в соответствии со ст. 192 ТК РФ, по которым не истек год со дня применения, и которые не были сняты с работника до истечения года. Уволенный ДД.ММ.ГГГГ работник не находился в отпуске, на больничном. Совершенное работником нарушение совершено в третий раз, и совершено умышленно.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было законным и обоснованным.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку она написала объяснительную до того, как главный инженер подготовил служебную записку представителю работодателя, уполномоченного издавать приказ об увольнении.
В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Письменное объяснение получено от Тюковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Объяснения даны по требованию лица, которому по работе подчинен работник, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретный пункт локального нормативного акта либо нормативного акта федерального органа исполнительной власти, с которым она ознакомлена под роспись и который не выполнила по своей вине, являются необоснованными, поскольку в приказе указано, что Тюкова Е.В. не выполнила требования пункта 9 Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», п. 3.46 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1988 г. № 37, согласно которой результат обследования вносится в абрис.
С указанной документацией под роспись не знакомят, поскольку техник по инвентаризации должен знать нормативно-правовые акты Российской Федерации и Челябинской области по вопросам государственного кадастрового учета, а также государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, руководствоваться ими в работе.
Под роспись работника знакомят с должностной инструкцией, чтобы он знал свои права и обязанности, об ответственности за несоблюдение действующего законодательства в области государственного кадастрового учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и подготовке учетно-технической документации, а также с приказами руководителя предприятия (ненормативными актами), которые адресуются конкретным лицам и неисполнение которых может повлечь дисциплинарную ответственность работника.
Так, при рассмотрении дела было установлено, что Тюкова Е.В. была под роспись ознакомлена с приказом начальника ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации инвентаризационно-технических работ», который устанавливает единые требования по организации работ и составлению учетно-технической документации на объекты капитального строительства (л.д. 107-108) и другими приказами начальника предприятия (л.д. 109-126).
Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены ее предшествующая работа и отношение к труду, что работодатель неоднократно поощрял ее денежными премиями, грамотами за хорошую работу, не подтвердились. Грамоты за хорошую работу истица суду не предъявила, в трудовой книжке сведения о поощрениях отсутствуют, премии работнику выплачивались постоянно в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОГУП «Обл.ЦТИ», которое предусматривает несколько видов премии, в том числе ежемесячную премию. Работодатель учел наличие дисциплинарных проступков на момент наложения взыскания, тяжесть нового проступка, обстоятельства его совершения, о чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказы о применении к Тюковой Е.В. дисциплинарного взыскания №, № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат, так как по данному требованию истцом пропущены сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С оспариваемыми приказами работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 оборот), срок для оспаривания этих приказов истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил о применении срока исковой давности по данному требованию (л.д. 58).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление, в котором оспариваются приказы №, № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Таким образом, по данному требованию срок истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать по факту пропуска срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства суд находит установленным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, отсутствие доказательств отсутствия вины работника в неисполнении возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому приходит к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Заявленные истцом требования о взыскании премии по коэффициенту трудового участия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку приказом начальника предприятия работник лишен дополнительной премии в связи с неисполнением трудовых обязанностей <данные изъяты>.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с инцидентом, произошедшем в филиале по инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собранием руководителей отделов и главных специалистов было принято решение <данные изъяты> Тюкову Е.В. дополнительную премию за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать, что подтверждается служебной запиской директора Магнитогорского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом производственного совещания у директора филиала (л.д. 57).
Приказом начальника ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Е.В. была лишена дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % за нарушение трудовой дисциплины (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей), о чем указано в п. 3.2 приказа. Основанием для издания приказа о лишении премии явилась служебная записка директора филиала, объяснительная работника.
Оснований для вывода о том, что работника наказали дважды за одно и то же нарушение не имеется, поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания.
Дополнительные меры воздействия, в частности, лишение премии полностью или частично, дисциплинарными взыскания не являются и могут применяться одновременно с ними.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Тюковой Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ОГУП «ОБл.ЦТИ» по Челябинской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании дополнительной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюковой Е.В. – без удовлетоврения.