Дело № 2-2174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Паршукову В.П., Паршуковой Т.В., Чуриловой М.В., Паршуковой В.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына П.А.А. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к Паршукову В.П., Паршуковой Т.В., Чуриловой М.В., Паршуковой В.В., действующей за себя и малолетнего сына П.А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого при заключении договора покупатель уплатил продавцу задаток <данные изъяты> руб., а остальную сумму <данные изъяты> руб. обязался выплатить продавцу при заключении основного договора, который они обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ Задаток уплачен, однако основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как ответчики необоснованно уклоняются от его заключения.
Впоследствии истец изменил предмет иска, заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно задатка в двойном размере, поскольку ответчики отказались от заключения основного договора (л.д.84).
В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 97). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денег поддержала.
Представитель истца по доверенности Григорьев В.П. (л.д. 18) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95, 101).
Ранее представитель истца пояснил, что для обеспечения исполнения обязательств в качестве задатка Гончарова Е.А. передала Паршукову В.П. <данные изъяты> руб. Его дочери не возражали, что деньги передавались ему. Со слов Гончаровой Е.А. ему известно, что квартиру продавали с целью расселения. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила Т. и сообщила, что сделка не состоится, попросила Гончарову забрать <данные изъяты> руб. Причины не объяснялись. Гончарова Е.А. обратилась к нему. Руководствуясь ст. 429 ГК РФ они направили телеграмму, которая не была вручена, тогда он посоветовал истице обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45-46). Ответчики сумму задатка не возвратили (л.д. 68).
Ответчики иск не признали, в возражениях указали, что на сделку не вышли, так как не могли найти варианты расселения на ту сумму, за которую согласились продать квартиру. Они предлагали истице получить обратно <данные изъяты> руб., но она отказывалась. Указание в предварительном договоре, что <данные изъяты> руб. уплачены в качестве задатка, не позволяет истцу требовать уплаченную сумму в двойном размере. По предварительному договору стороны только обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Полагают, что полномочие по принятию денег по предварительному договору является ничтожным, как противоречащее закону. Уплаченная при заключении предварительного договора сумма является авансом (л.д. 102-103).
Представитель ответчицы Паршуковой В.В. по устному заявлению Мурашов И.Н. пояснил, что соглашения о задатке не было, истцу неоднократно предлагалось забрать деньги.
Представитель ответчика Паршукова В.П. по устному заявлению Наумова З.А. пояснила, что исполнение предварительного договора не может обеспечиваться задатком.
Орган опеки и попечительства извещен (л.д. 100). В ответе на запрос сообщил, что с заявлением о разрешении на продажу квартиры Паршукова В.В., действующая в интересах своего малолетнего сына П.А.А.., не обращалась (л.д. 83).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, 3-комнатная квартира, общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Паршукова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетнего П.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паршуковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., Чуриловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., Паршуковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-10).
В квартире зарегистрированы отец семейства Паршуков В.П., его дочери Паршукова Т.В., Чурилова М.В., Паршукова В.В. и ее несовершеннолетний сын П.А.А.., что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи (л.д. 36), свидетельством о рождении (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры заключили с агентством недвижимости «<данные изъяты>» договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить действия по продаже квартиры с одновременной покупкой жилья для заказчика (п. 3.6). При подписании договора заказчиками были представлены копии правоустанавливающих документов на квартиру. Договор был подписан сособственниками и риэлтором Т.Г.А. (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили предварительный договор купли – продажи, по условиям которого собственники квартиры (продавцы) обязались заключить с Гончаровой Е.А. (покупателем) договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по указанному выше адресу, договорились о цене в <данные изъяты> руб. При подписании договора покупатель Гончарова Е.А. уплатила продавцам задаток <данные изъяты> руб. (так указано в тексте), которые засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры, а остальную сумму обязалась оплатить после подписания договора купли-продажи.
Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, так как продавцы квартиры не нашли варианты расселения (продажа с одновременной покупкой другого жилья).
Предоплата в размере <данные изъяты> руб. хранилась в агентстве недвижимости, о чем указано в договоре об оказании посреднических услуг (л.д. 39), и что подтвердили ответчики, поскольку хранить деньги дома не желали.
Гончарова Е.А., полагая, что продавец уклоняется от заключения основного договора, направила на имя Паршукова В.П. телеграмму с предложением подписать проект основного договора, но телеграмма не была вручена адресату (л.д. 16), поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34).
Суд считает, что на стороне ответчиков имеется денежное обязательство по возврату истице <данные изъяты> руб., которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.
На дату принятия решения суда деньги в размере <данные изъяты> руб. были внесены на депозит нотариуса Паршуковой В.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Рассмотрев требования истицы о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 380, 381 ГК РФ).
Соглашение о задатке было включено в условия предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Между тем, рассмотрев спор о взыскании задатка за неисполнение обязательства о заключении основного договора, суд признает задаток авансом, поскольку по действующему законодательству исполнение предварительного договора не может обеспечиваться задатком, и более того, задаток не может быть применим в предварительном договоре.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток является доказательством того, что договор заключен.
По предварительному договору стороны только обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст. 429 ГК РФ).
Следовательно, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство – обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, из предварительного договора возникнуть не могут ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.
С ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать переданную по договору сумму в счет договора в размере <данные изъяты> руб., так как уплаченная при заключении предварительного договора сумма не может считаться задатком.
Право требования является солидарным, учитывая множественность лиц на стороне должника.
Неправомерного удержания, уклонения от их возврата суд в действиях ответчиков не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что они пытались вернуть деньги истице, однако она отказывалась от их получения, что подтверждается показаниями свидетеля Т.Г.А.
Доводы представителя истца о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору Гончарова Е.А. передала задаток, являются несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор следует рассматривать как договор о намерении сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем, и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания двойной суммы задатка.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Истица при подаче иска заплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Ее исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты> руб.
Расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15) взысканию не подлежат, поскольку понесены по требованию, от которого истец отказался, изменив предмет иска.
Расходы истца на представителя, которые он просит взыскать в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг, являются чрезмерными, и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., учитывая небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседании с его участием.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение долга в депозит нотариуса приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника.
Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).
Меры обеспечения иска (арест квартиры) следует отменить, поскольку денежные средства, взысканные с ответчиков, внесены на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Паршукова В.П., Паршуковой Т.В., Чуриловой М.В., Паршуковой В.В. в пользу Гончаровой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.,, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Меры обеспечения иска – арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший определение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Паршукова В.П., Чуриловой М.В., Паршукова В.В., Паршуковой Т.В., Гончаровой Е.А. – без удовлетворения.