Дело № 2-2295/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о признании условий договора купли-продажи недействительными в части,
УСТАНОВИЛ:
Силантьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росток» о защите прав потребителей. Из содержания заявленных требований следует, что он просил признать условия договора купли-продажи недействительными в части, а именно пункты 2.3, 5.1, 5.3.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росток» в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого ответчик передал, а истец принял в пользование телефон мобильный черный Samsung S 5330 (1 шт), Kingston SD micro 8 Gb + адаптер карта памяти (1 шт), Vertex АЗУ micro USB (1 шт), GOLLA Чехол G 551 Mussig Bag STONE Dark Grey (1 шт), D-Link DLK – DIR 300 N – RU маршрутизатор (1 шт). По условиям договора он обязан оплатить его полностью в течение 11 месяцев с момента передачи. Полагает, что договор содержит условия (пункты 2.3, 5.1, 5.3) нарушающие права потребителя и нормы ГК РФ, определяющие правила розничной купли-продажи. В договоре не определена цена единицы товара, общая стоимость товара. Если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, они признаются недействительными.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева Г.П. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в форме электронного стандартного документа. Изменить условия договора розничной купли-продажи с оплатой товара в рассрочку истец не мог. Оспариваемые условия договора содержат положения, нарушающие права потребителя. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Начисление пени в связи с просрочкой очередного платежа, условие о проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении покупателя в случае просрочки платежа и условие об установлении подсудности по месту нахождения продавца незаконны.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.П. иск не признал, в возражениях указал, что исковое заявление является надуманным, преследует цель обогащения в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., истцу была предоставлена возможность приобрести сотовый телефон в рассрочку, но он не платит. Указал, что в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Соглашение о неустойке за просрочку покупателем платежа заключено в соответствии со ст. 330-331 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений по размеру неустойки при просрочке платежа должником. Стоимость телефона указана в договоре купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб. Под проведением оперативно-розыскных мероприятий подразумевается поиск и уведомление должника о наличии просрочки платежа. Условия договора не нарушают императивные нормы Закона «О защите прав потребителей», соответствуют требования ст. 421 ГК о свободе договора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить, признать оспариваемые условия договора недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росток» (продавец) и Силантьевым Е.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли продажи с условием оплаты покупателем товара в рассрочку. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность телефон мобильный черный Samsung S 5330 (1 шт), Kingston SD micro 8 Gb + адаптер карта памяти (1 шт), Vertex АЗУ micro USB (1 шт), GOLLA Чехол G 551 Mussig Bag STONE Dark Grey (1 шт), D-Link DLK – DIR 300 N – RU маршрутизатор (1 шт) в комплекте с инструкцией по эксплуатации на русском языке, а покупатель обязуется его принять и в течение 11 месяцев оплатить полностью. Согласно п. 1.3 договора право собственности на передаваемый товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. В разделе 2 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому товар продается в рассрочку. Период рассрочки 11 месяцев – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится ежемесячными платежами, размеры платежей и срок их внесения указанны в договоре. На обратной стороне договора в разделе «Акт приема передачи имущества в пользование» указано, что сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает прежде всего сумму пеней, а затем основную сумму долга.
Данное условие противоречит норме Гражданского кодекса РФ – п.3 ст. 500 ГК РФ согласно которому к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего кодекса.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Таким образом, в случае просрочки покупателем оплаты товара, проданного в кредит, применяется только законная неустойка. Это правило императивное, и не может быть изменено соглашением сторон о договорной неустойке.
Кроме того, как указано в п. 3 ст. 500 ГК РФ, эти правила не применяются к договорам розничной купли-продажи товаров с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку. Согласно правилам этой императивной нормы, покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.
Следовательно, условия договора, изложенные в п. 2.3, нарушают права потребителя. Неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем проданных ему в кредит товаров (в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку) не влечет его обязанность уплатить продавцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, как это предусмотрено общим правилом п. 4 ст. 488 ГК РФ.
Данное спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договора. Как установлено в судебном заседании, это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора, является для покупателя явно обременительным, противоречит нормам ГК РФ и поэтому его следует признать недействительным.
Также следует признать недействительным п. 5.1 договора, устанавливающего, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в соответствии с территориальностью, а при объеме исковых требований свыше <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> Ижевска.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом среди статей, подсудность по которым стороны изменить не вправе, статьи 29 ГПК РФ нет.
Однако, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленное ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Условие договора о подсудности по месту нахождения продавца однозначно лишает потребителя права выбора суда, предоставленного Законом, а это значит, что такое условие недействительно.
Возражения представителя ответчика о том, что оспариваемые условия договора не нарушают императивные нормы Закона «О защите прав потребителей», соответствуют требованиям ст. 421 ГК о свободе договора, что условие об уплате покупателем пени в случае просрочки платежа заключено сторонами в соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, признаются судом неправомерными, так как возможность сторон договором изменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающем ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Требование истца о признании недействительным п. 5.3 договора, устанавливающего, что покупатель дает согласие на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в случае, если покупатель просрочит внесение очередного платежа (взноса), следует удовлетворить по следующим основаниям.
Оперативно-розыскные мероприятия проводятся правоохранительными органами и с другой целью, а не работниками продавца в отношении покупателя, который допустил просрочку очередного платежа.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Оперативно-розыскные мероприятия непосредственно направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, и без вести пропавших лиц.
Возражения ответчика о том, что под проведением оперативно-розыскных мероприятий подразумевается поиск и уведомление должника о наличии просрочки платежа, не могут повлечь сохранение такого условия, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые в данном случае неприемлимы.
Розыск покупателя в принципе невозможен, так как за просрочку ежемесячного платежа в пределах срока рассрочки никакой гражданско-правовой ответственности покупателя быть не может в силу названных ранее императивных норм.
Доводы истца и его представителя о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, так как не определена цена единицы товара, а также общая стоимость товара, суд отклоняет, так как согласно правилам, изложенным в п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В договоре купли-продажи цена телефона установлена и составляет <данные изъяты> руб., которая оплачивается в рассрочку. Это и есть цена товара, указанного в п. 1.1 договора.
При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.
При подаче иска истец не платил госпошлину за рассмотрение заявления, так как согласно положениям ч. 2 ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение искового заявления неимущественного характера.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Несмотря на то, что решение суда вынесено в пользу истца, права на возмещение расходов на представителя истец не имеет, так как фактически указанные расходы им понесены не были.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не содержат указания на номер ордера, следовательно, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов они не регистрировались, что свидетельствует о том, что деньги в кассу организации не поступали.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, интересы истца представляла его мама, которая имеет высшее юридическое образование и работает директором ООО «<данные изъяты>». Сам истец пояснил, что заплатил по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> руб., а его представителем представлены две квитанции на сумму <данные изъяты> руб. Когда устанавливали личность истца, он пояснил, что не работает, соответственно, у него нет доходов, чтобы оплатить услуги представителя в таком размере.
Для возмещения указанных расходов необходимо, чтобы они были реальными. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом расходы на оплату юридических услуг реально понесены не были.
Просьба истца о возмещении расходов за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» и Силантьевым Е.А. в части:
- п. 2.3, устанавливающего, что в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. Сумма следующего произведенного покупателем платежа (взноса) погашает прежде всего сумму пеней, а затем основную сумму долга.
- п. 5.1, устанавливающего, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> в соответствии с территориальностью, а при объеме исковых требований свыше <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>.
- п. 5.3, устанавливающего, что покупатель дает согласие на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в случае, если покупатель просрочит внесение очередного платежа (взноса).
Взыскать с ООО «Росток» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Силантьева Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.