Дело № 2-2214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Крайновой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазатова А.А. к Аксенову В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Глазатов А.А. обратился в суд с иском к Аксенову В.Н. о расторжении договора подряда на производство дизайнерских, проектных, строительных, декоративно-отделочных, комплектующих и монтажных работ (далее – договор подряда), взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик Глазатов А.А. уплачивает подрядчику Аксенову В.Н. <данные изъяты> руб., а подрядчик принимает на себя обязательства создать на базе двух помещений, общей площадью 373,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> интерьер кафе – ресторана с чистовой отделкой «под ключ» с комплектацией мебелью и оборудованием. Условиями договора установлен срок сдачи объекта заказчику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Глазатов А.А. уплатил цену работы, что подтверждается расписками. Аксенов В.Н. в установленный срок объект не сдал. Через три месяца заказчик стал просить подрядчика сдать объект, но подрядчик передать объект отказался. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, использованных при реконструкции нежилого помещения, заказчик обратился в «Бюро независимых экспертиз и оценки» Их стоимость составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценщика №. Основанием расторжения договора подряда является существенное нарушение договора ответчиком, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ. В связи с расторжением договора требует возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., которые не вошли в объем выполненных ответчиком работ (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В судебном заседании истец Глазатов А.А. не участвовал, извещен (л.д. 246 т. 2), вел дело через представителя.
Представил объяснения в письменной форме на 34 листах, из которых следует, что свои обязательства по договору подряда он выполнил – оплатил стоимость договора. В установленный договором срок помещение кафе – ресторана ему не передали. После длительной переписки и отказа подрядчика передать ему объект, обратился к оценщику с просьбой определить рыночную стоимость работ и материалов, использованных при реконструкции нежилого помещения, выполненных с надлежащим качеством. Доступа к объекту у него не было, поэтому пригласил на осмотр оценщика и нотариуса. Оценщиком был произведен осмотр объекта, составлен отчет, на основании которого заявлено требование о расторжении договора и взыскание убытков. Представленные ответчиком платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что срок сдачи объекта им был нарушен. Кроме того, невозможно идентифицировать их принадлежность к возникшим спорным правоотношениям. Представленный отчет ООО «<данные изъяты>» не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; отсутствует проектная документация; отсутствует согласование проектной документации заказчиком; отсутствует журнал производства работ и т.д. Ответчик принял на себя обязательство по реконструкции кафе под «ключ», то есть ДД.ММ.ГГГГ кафе должно было быть введено в эксплуатацию, но на сегодняшний день это невозможно, поскольку не выполнены требования СанПиН (т. 3 л.д. 34).
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196) адвокат Маркина А.А. заявленный иск поддержала. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был не готов. ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику продлить срок договора, но в ответ ДД.ММ.ГГГГ получил письмо, в котором подрядчик указал, что ему не хватает документов, поэтому он не может сделать монтаж электрооборудования для системы вентиляции, оборудования кухни и бара. Истец планировал начать работать в помещении кафе-ресторана с ДД.ММ.ГГГГ, но через полгода он был вынужден вскрывать объект и определять объем выполненных работ. На дату составления акта осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ его собственником был П.К.А. Договор купли-продажи нежилого помещения между П.К.А. и Глазатовым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Глазатов А.А. стал собственником помещения только в ДД.ММ.ГГГГ. Глазатов А.А. передал подрядчику все необходимые документы для исполнения договора, что подтверждается отсутствием претензии от подрядчика, поэтому срок выполнения работ нарушен по вине ответчика (протокол судебного заседания л.д. 235-237 т.1).
Ответчик Аксенов В.Н. участия в рассмотрении дела не принимал, извещен (т. 2 л.д. 245), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 247). Вел дело через представителей – адвокатов Ермолаевой И.В., Соловьевой Н.М.
Представитель ответчика – адвокат Ермолаева И.В., действующая по ордеру (т. 1 л.д.194) иск не признала. Пояснила, что Глазатов А.А. обратился к Аксенову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освоить нежилые помещения по <адрес>, на базе которых создать предприятие общественного питания. Подрядчику следовало выполнить большой объем работ и сдать объект «под ключ» до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что цена работы - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор подряда. Подрядчик выполнял работы хозяйственным способом. В нарушение п. 2.1 договора подряда заказчик не передал подрядчику необходимые для выполнения работы правоустанавливающие документы, без которых невозможно подключение объекта к электроэнергии. Объект был готов в установленный договором срок. Перепланировка нежилого помещения узаконена в конце ДД.ММ.ГГГГ. Других подрядчиков на объекте не было. Обладателем объекта недвижимости, созданного в результате исполнения ответчиком договора подряда, стал не заказчик, а иное лицо - П.К.А. который в ДД.ММ.ГГГГ распорядился данным объектом недвижимости. Истец не передавал подрядчику документы о праве собственности на объект. Полагает, что оснований для расторжения договора подряда нет, так как договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Соловьева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 243).
Ранее пояснила, что задержка в сдаче объекта заказчику произошла по вине последнего. В ДД.ММ.ГГГГ вновь созданный объект недвижимости был принят в эксплуатацию, на него были выданы правоустанавливающие документы П.К.А.., которые подрядчику не передавались (т.1 л.д. 239).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Глазатовым А.А. (заказчик) и Аксеновым В.Н. (подрядчик) был заключен договор на производство дизайнерских, проектных, строительных, декоративно-отделочных, комплектующих и монтажных работ.
По условиям договора подряда заказчик дает задание, а подрядчик принимает на себя обязательство создать на базе 2-х помещений общей площадью 373,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (нежилые помещения № 11, № 14) интерьер кафе-ресторана с чистовой отделкой «под ключ» с комплектацией мебелью и оборудованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).
В договоре подряда указано, что работы выполняются из материалов подрядчика. Объем и стоимость конкретных видов работ, составляющих предмет договора, определяются в приложениях № 1, 2, 3 к договору, согласованных и утвержденных заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по графику (приложение № 4 к договору).
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания договора помещения и необходимую документацию для выполнения работ.
Доказательств передачи подрядчику помещений и необходимой документации в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик в дело не представил.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался разработать дизайн-проект (приложение № 1), проектно-сметную документацию (приложение № 2) для создания интерьеров ресторана в помещениях общей площадью 373, 3 кв.м. (нежилые помещения № 11, № 14 по <адрес>); реконструировать, произвести отделочные работы и декорировать помещения под ресторан-кафе с возможным увеличением общей площади в результате реконструкции; подобрать и приобрести мебель и оборудование кухни и бара для организации работы ресторана (приложение 3); произвести монтаж приобретенного оборудования; произвести драпировочные работы; получить разрешительные документы для начала работы ресторана; сдать объект по акту–приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 – 3.5, п. 3.9).
Из приложения № 4 к договору следует, что Глазатов А.А. обязался уплатить подрядчику цену работы <данные изъяты> руб. частями в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 6).
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил подрядчику указанную в договоре цену, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 8-16).
Таким образом, стороны заключили договор на выполнение строительных и иных работ, который следует считать договором строительного подряда.
Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) договором подряда предусмотрены не были.
Также установлено, что реконструкции подлежали нежилые помещения № 11, № 14 по адресу: <адрес>, принадлежащие не заказчику Глазатову А.А.. а иному лицу – П.К.А. на праве собственности.
Впоследствии в объем строительных работ (без внесения изменений в договор) добавилась часть помещений квартиры <адрес>, также принадлежавшая П.К.А.
Переустройство и перепланировка нежилых помещений № 11, № 14 и перевод в нежилое части помещений квартиры № 1 а по <адрес> осуществлялся подрядчиком Аксеновым В.Н. в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» С-269.3955-10 (т. 2 л.д. 129), утвержденный заказчиком П.К.А. и согласованный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208 оборот).
Учитывая содержание проекта, и адрес помещений, подлежащих переустройству, проект изготавливался организацией целях создания по указанному адресу кафе, с указанием в качестве заказчика П.К.А.. (т. 2 л.д. 129).
За изготовление проекта № директор ООО «<данные изъяты>» Д.С.А. получил от подрядчика Аксенова В.Н. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной им распиской (т. 2 л.д. 152).
На основании заявления П.К.А. поступившего в администрацию г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, представленных им договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано проведение переустройства и перепланировки квартиры № 1 а и нежилых помещений № 11, № 14 дома <адрес> в соответствии с подготовленным, оформленным в установленном порядке проектом ООО «<данные изъяты>» №, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ООО «<данные изъяты>», с образованием в результате перепланировки и переустройства квартиры общей площадью 51,50 кв.м., комнат № 1, 2 общей площадью 66,5 кв.м, о переводе этих комнат, принадлежащих на праве собственности П.К.А., в нежилое помещение под расширение магазина, а Писареву следовало выполнить иные виды работ: оборудование отдельного входа, благоустройство, озеленение прилегающей территории; вносить плату за пользование земельным участком, заключить договоры на вывоз строительного мусора, заключить договоры с ООО «Магнитогорская энергетическая компания», с трестом «Водоканал», с ООО «ЖРЭУ №» на предоставление коммунальных услуг и по совместному содержанию объектов недвижимости; решить вопрос о выносе газа из помещения до начала проведения работ по перепланировке и переустройству. После окончания работ сдать в эксплуатацию приемочной комиссии квартиру общей площадью 51.50 кв.м., и нежилые помещения – охранное агентство общей площадью 210 кв.м., магазина общей площадью 433, 70 кв.м., произвести постановку помещения на технический учет, что подтверждается Постановлением главы г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206 и оборот).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города № в указанное выше постановление были внесены изменения: слова «№1, 2» заменили словами «№ 4, 5, 6» (т. 2 л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ П.К.А. выдал Глазатову А.А. доверенность, удостоверенную нотариально, которой уполномочил истца быть его представителем по вопросам управления принадлежащими ему объектами недвижимости:
- нежилым помещением № 11 - административное, общей площадью 307, 7 кв.м. по адресу: <адрес>;
Нежилым помещением № 14 – магазин, общей площадью 166, 3 кв.м. по адресу: <адрес>№
4-комнатной квартирой, общей площадью 118, 0 кв.м., по адресу: <адрес>
Во всех предприятиях, индивидуальных предпринимателей, а также компетентных органах г. Магнитогорска, для чего предоставил право получать, сдавать, собирать …подавать всякого рода заявления, заключать любые хозяйственные договоры, расписываться за него во всех документах, …, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права отчуждения недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 248)
ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка помещения после переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое, с участием заказчика П.К.А.., предъявившего к приемке в эксплуатацию нежилое помещение № 14 по адресу: <адрес>, что подтверждает акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209).
Приемочная комиссия установила, что переустройство и перепланировка осуществлены хоз.способом; работы выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь нежилого помещения № 14 - 425,4 кв.м. Объект расположен в цоколе. На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве, согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного оборудования. Коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.
ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения П.К.А. было предъявлено к приемке после переустройства и перепланировки жилое помещение <адрес> (общей площадью 53,4 кв.м.), выполненной на основании ранее указанных документов (постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «<данные изъяты>»). Объект принят приемочной комиссией, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201).
ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был получен кадастровый паспорт помещения с примечанием, что общеполезная площадь квартиры уменьшилась на 64, 6 кв.м. в связи с тем, что часть квартиры была переведена в нежилое помещение № 14 (т. 2 л.д. 202).
Таким образом, ответчик Аксенов В.Н. выполнял реконструкцию помещений, которые принадлежали не заказчику, а П.К.А..; ответчик вел работы по переустройству и перепланировке на базе трех объектов в соответствии с утвержденной собственником П.К.А. проектно-сметной документацией, чтобы в результате создать требуемый для заказчика Глазатова А.А. объект недвижимости - кафе. Только ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке объект – нежилое помещение № 14, общей площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию.
Помещение кафе выполнено согласно утвержденного заказчиком дизайн-проекта.
Завершить предусмотренные договором строительного подряда иные работы к назначенному сроку подрядчик не мог по объективным причинам.
Подрядчику предстояло заключить договор энергоснабжения, смонтировать электрооборудование, получить разрешительную документацию.
Для обеих сторон договора было очевидно, что в установленный договором срок результат работ не будет передан заказчику. Подрядчик вполне обоснованно мог полагать, что заказчик по –прежнему заинтересован в выполнении работ, так как в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время отказаться от договора подряда.
Однако такого заявления заказчиком сделано не было.
Кроме того, заказчик не требовал от подрядчика передачи ему незавершенного результата работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливал подрядчику новый срок окончания работ, а подрядчик не просил перенести сроки исполнения работы.
Только ДД.ММ.ГГГГ заказчик предложил подрядчику согласовать изменения условий договора по срокам сдачи объекта, при этом конкретная дата нового срока окончания работ не была указана (письмо Аксенову В.Н. л.д. 7 т.1).
В ответ на это письмо подрядчик сообщил заказчику, что согласен с тем, что не представляется возможным ввести в эксплуатацию построенное кафе по адресу: <адрес>. Одной из причин возникшей ситуации указывает отсутствие единого правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на вновь построенное помещение. Отсутствие данного свидетельства делает невозможным получение некоторых разрешительных документов, в частности, заключение договора поставки (отпуска электроэнергии) на данный объект. Также по этой причине было невозможно получить разрешение на выделение для кафе необходимой общей потребляемой электромощности. Данный факт привел к невозможности своевременного оптимального подбора и монтажа электрооборудования для системы вентиляции, оборудования кухни, бара и освещения, что задержало весь ход строительства. Все остальные проектные, строительно-монтажные, декоративно-отделочные работы на объекты выполнены в полном объеме (т. 1. л.д. 17).
Из этого письма следует, что задержки строительства кафе возникли по независящим от подрядчика причинам, в письме от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил заказчику о возникновении обстоятельств, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.
Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, поскольку заказчик Глазатов А.А. не был собственником помещений, на базе которых шла реконструкция, поэтому у него право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникнуть в установленном законом порядке не могло.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственника нежилого помещения № 14 П.К.А. не было свидетельства о праве собственности на вновь созданный объект.
Право собственности П.К.А. на нежилое помещение № 14, общей площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т. 2 л.д. 204).
Право собственности было зарегистрировано за П.К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д.204).
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Из последующей переписки следует, что заказчик называет указанные подрядчиком причины невозможности ввода в эксплуатацию кафе надуманными, требует сдачи объекта «под ключ» без передачи подрядчику свидетельства о праве собственности на вновь построенное помещение (т. 1 л.д. 18).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик просит заказчика принять в недельный срок с момента получения данного письма по акту приема-передачи полностью готовый к эксплуатации интерьер кафе по адресу: <адрес>. А в случае неподписания в ближайшее время акта приема-передачи, не имея возможности осуществлять охрану кафе, снимает с себя ответственность за сохранность ремонта и находящихся в помещении материальных ценностей (т. 1 л.д. 19).
Суд приходит к выводу, что данный ответ следует расценивать как отказ подрядчика от исполнения договора.
Как установлено пояснениями представителя истца, приобщенные к иску письма Глазатов А.А. получал (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 236).
Следовательно, данное письмо было получено заказчиком, но вначале ДД.ММ.ГГГГ акт приемки-передачи объекта так и не был подписан сторонами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда был прекращен по основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 716) до приемки результата работы.
Как указано в ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Степень готовности результата значения не имеет. При этом должны быть соблюдены правила о безопасности для жизни, здоровья, имущества, как заказчика, так и третьих лиц.
Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не может получить от подрядчика ключи от объекта, в связи с чем собственник вынужден обеспечить круглосуточное внешнее наблюдение и охрану объекта недвижимости (т. 1 л.д. 20).
Требование заказчика Глазатова А.А. о передаче ему результата незавершенной работы было адресовано подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, когда Аксенову В.Н. была отправлена телеграмма с предложением явиться по адресу: <адрес> для комиссионного вскрытия объекта недвижимости и фиксации его фактического состояния (т. 1 л.д. 190).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта недвижимости с передачей оборудования, мебели и предметов интерьера.
В течение часа (с 11 до 12 часов) комиссия в составе директора ООО «<данные изъяты>» К.Ю.Н.., она же оценщик, представитель собственника помещения Глазатов А.А. по доверенности, второй представитель собственника помещения Ш.А.А. по доверенности, представитель подрядчика Аксенова В.Н. – его супруга А.Л.А. осматривали помещение, фотографировали, составили список оборудования, мебели и предметов интерьера. В результате проведенного осмотра было установлено, что помещение находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 166-167).
Представителю собственника – Ш.А.А. были переданы ключи от помещения в количестве 12 штук (т. 2 л.д.198).
Таким образом, процедура передачи, осмотра и принятия результата работы состоялась ДД.ММ.ГГГГ Претензии по качеству представителями собственника помещения не заявлялись. Как указано в иске, истец признает, что работы выполнены с надлежащим качеством и обеспечивающих безусловную безопасность эксплуатации указанного помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 716, 729 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от исполнения спорного договора, его исполнение сторонами прекращено, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора в судебном порядке.
Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Установлено, что при подписании договора стороны не согласовывали смету и не определяли размер вознаграждения подрядчика; стоимость работ была определена в твердой сумме, в которую включены все расходы по созданию объекта, в том числе услуги ответчика по разработке дизайн-проекта.
Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку им была определена рыночная стоимость работ и материалов, использованных при реконструкции нежилого помещения – кафе по адресу: <адрес>, без учета стоимости мебели, оборудования и деталей интерьера.
Кроме того, договором в момент его заключения была установлена твердая цена работы <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
По спору не требуется устанавливать, сколько фактически затратил подрядчик, и каков размер его вознаграждения.
Как установлено по делу, разработанные подрядчиком эскизы дизайн-проекта, дизайн-проект реконструкции и декоративно-художественного оформления помещений кафе были утверждены заказчиком Глазатовым (т.1 л.д. 213-216), (т.2 л.д. 1-18).
Как следует из указанных документов, с заказчиком были согласованы вид помещений кафе, декоративно-художественное оформление потолков, стен, напольных покрытий, декоративно-художественного освещения интерьера, подбор мебели, украшение интерьера.
Наполнение помещения кафе мебелью, драпировочные работы, приобретение деталей интерьера осуществлялось подрядчиком согласно утвержденного заказчиком дизайн-проекта, что подтверждают фотографии, имеющиеся в деле (т. 2 л.д. 84-97).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение кафе было укомплектовано мебелью и оборудованием, что подтверждается представленным ответчиком отчетом ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 39-128)
Как указано оценщиком Ж.Л.Г. в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, при отделке помещения использовались материалы повышенного качества – отделка «евростандарт». Результат осмотра показал, что объект оценки находится в отличном техническом состоянии, пригоден к использованию по функциональному назначению (т. 2 л.д. 53).
Следовательно, подрядчик не выполнил ту часть договора, которая касается получения разрешительных документов для начала работы ресторана, не заключил с ООО «МЭК» договор энергоснабжения на объект.
Исполнить данную обязанность ответчик не мог, поскольку без свидетельства о праве собственности на вновь созданный объект получить такие документы, заключить договоры с ООО «МЭК» и другими организациями невозможно, что подтверждается представленным представителем ответчика документом о порядке заключения договора электроснабжения с физическим лицом (т. 2 л.д. 249).
У собственника помещения право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение № 14, площадью 425, 4 кв.м. возникло после расторжения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Глазатова на данный объект возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 165). Указанное права истец приобрел в результате заключения с П.К.А. договора купли-продажи нежилого помещения № 14, общей площадью 425, 4 кв.м., который был составлен и подписан ими ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец продал покупателю указанное нежилое помещение за <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 204).
Суд считает, что никакие убытки истец не понес, его право не нарушено, и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые по мнению истца, не вошли в объем выполненных подрядчиком работ, не имеется.
Доводы истца, и его представителя суд отклоняет по следующим основаниям.
Содержание пояснений истца сводится не к изложению фактических обстоятельств дела, а к цитированию в полном объеме Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» и других нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ.
Пояснения представителя истца о том, что объект не был готов к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушены сроки окончания работ, судом проверены, и установлено, что заказчику нужен был объект, готовый «под ключ», заказчик видел, что окончание работы к сроку было явно невозможно, но об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик не заявлял.
Доводы представителя истца о том, что истец предлагал ответчику продлить срок договора необоснованны, так как в предложении об установлении нового срока окончания работ дата не указана.
Кроме того, истец получил от ответчика извещение, что ему не хватает документов, поэтому он не может сделать монтаж электрооборудования, получить разрешительные документы, но заказчик не оказал содействие подрядчику и не принял надлежащих мер для завершения подрядчиком работы, поскольку на дату сообщения о причинах невозможности завершить работу право собственности П.К.А. на созданный в результате реконструкции объект недвижимости зарегистрировано не было.
Доводы представителя истца о том, что истец через полгода, как истек срок сдачи работ, был вынужден вскрывать объект, не подтвердились, поскольку подрядчик предлагал заказчику принять незавершенный результат работ еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Но процедура передачи, осмотра состоялась только ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что Глазатов передал Аксенову все необходимые документы для исполнения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как необходимый для завершения работ документ был получен собственником помещения ДД.ММ.ГГГГ
Срок выполнения работ был нарушен не по вине ответчика, а по вине истца.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию, однако таковой в деле не имеется, суд отклоняет как необоснованные.
Как установлено по делу, перепланировка и переустройство объекта осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией №, выполненной ООО «<данные изъяты>», утвержденной заказчиком П.К.А.
Заказчик Глазатов А.А. не имел права утверждать проектно-сметную документацию, поскольку помещения, на базе которых планировалось создать кафе-ресторан, ему не принадлежали.
Доводы о том, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» также не состоятельны, поскольку представленная в дело проектно-сметная документация была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 оборот т. 1)
Из дела следует, что в рамках полной реконструкции помещений в соответствии с утвержденной П.К.А. и согласованной с администрацией города проектно-сметной документацией были изменены потолочные, стеновые и напольные покрытия, созданы новые системы освещении, вентиляции, водоснабжения, канализации, в результате чего появился новый объект недвижимости - нежилое помещение № 14, общей площадью 425, 4 кв.м. по адресу: <адрес> – созданное для использования в качестве кафе-ресторана.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
Как следует из договора подряда, ответчик обязался к указанной дате завершить не только реконструкцию помещения, но и выполнить иной объем работ. Однако как следует из представленных представителем ответчика Соловьевой Н.А. платежных документов, договоров в подтверждение довода об исполнении обязательства следует, что товар на создание помещения кафе закупался, и работы по оформлению помещения велись по ДД.ММ.ГГГГ
Так, система вентиляции в помещении была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163), изготовление декоративных перегородок было завершено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164), люстра Дионис была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), монтаж светопрозрачных конструкций по адресу: <адрес> был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167), двери цвета «темный орех» были приобретены в помещение ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173), мебель закуплена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-159) зеркала приобретались в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156,177), светильники, искусственные растения, мебель для бара приобретались ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д. 178-190), картины были куплены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201), пошив штор – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207), за счет средств потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым В.Н. приобретен телевизор «<данные изъяты>», который находится в помещении кафе и был передан в числе других вещей при составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182) и еще много разного товара, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств, было приобретено подрядчиком в торговых организациях по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поэтому суд не может согласиться с тем, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением в срок, установленный договором. А других сроков (новых) не было.
За рассмотрение в суде заявления истец заплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцу в иске отказано.
Других судебных расходов не имеется. О возмещении расходов на представителей стороны не просили.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазатова А.А. к Аксенову В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазатова А.А. – без удволетворения.