Дело № 2-2233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой И.В. к Останину В.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Божкова И.В. обратилась в суд с иском к Останину В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просила взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.. неполученный заработок <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы за предстоящую операцию в размере <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда просила взыскать в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 Останин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил ей вред здоровью средней тяжести, в результате нанесения ударов по <данные изъяты>. В результате его действий у нее имели место <данные изъяты>. Для восстановления здоровья ей пришлось приобретать лекарства, консультироваться у врача. В результате 8 дней нетрудоспособности потеряла в заработке <данные изъяты> руб. (одна смена оплачивается в размере <данные изъяты> руб.) В результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, нарушился сон, появились <данные изъяты>. Вследствие <данные изъяты> произошло <данные изъяты>, что является эстетическим нарушением. Кроме того, сместились <данные изъяты> и нарушено <данные изъяты>. Для лечения требуется хирургическое вмешательство, имеется направление, но операция платная, стоит <данные изъяты> руб. За причиненный здоровью вред по закону отвечает лицо, его причинившее.
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что травму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ей не причинял, так как у потерпевшей не было <данные изъяты>, полагает, что <данные изъяты> потерпевшей мог сломать ее муж, поскольку у них часто бывают бытовые конфликты. По направлению врача операция <данные изъяты> делается бесплатно; не согласен с заявленной стоимостью операции, так как такую же операцию могут сделать в МУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска за <данные изъяты> руб. Требование о взыскании утраченного заработка не признает, так как истица не была официально трудоустроена. Не согласен с размером компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, Останин В.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 115 ч. 2 п.»а», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановочного комплекса подошел к ранее незнакомой Божковой И.В. и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком <данные изъяты> Божковой И.В., тем самым причинил ей ушибы <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.4-6, 7-8).
Божкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у <данные изъяты> участковой поликлиники по направлению врача 1 городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9). Кроме того, она наблюдалась у <данные изъяты>-врача по поводу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в <данные изъяты> отделение АНО МСЧ и АГ Магнитогорска на консультацию к заведующей отделением с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10).
Выписка из амбулаторной карты подтверждает, что на приеме у врача –<данные изъяты> истица была на следующий день после травмы – ДД.ММ.ГГГГ В целях проверки предварительного диагноза ей были назначены рентген <данные изъяты>. После обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>, получена консультация <данные изъяты>-врача, которым назначены <данные изъяты>. После повторного осмотра <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>. Было назначено лечение: <данные изъяты> (л.д. 32).
В доказательство понесенных расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. истица представила кассовые и товарные чеки из аптек от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за консультацией к <данные изъяты> хирургу в ООО «<данные изъяты>», который сообщил ей, что она нуждается в операции <данные изъяты>, стоимость операции <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Расходы на консультацию хирурга составили <данные изъяты> руб. (л.д.22).
По состоянию на дату вынесения решения установлено, что истица нуждается в операции <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> 3 категории сложности, стоимость которых с учетом анестезии составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается направлением врача на стационарное лечение в медико-санитарную часть Администрации г. Магнитогорска и ОА ММК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выпиской из прейскуранта цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В доказательство неполученного заработка в размере <данные изъяты> руб. за 8 дней нетрудоспособности представила справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, выданную индивидуальным предпринимателем Б.Г.З. согласно которой ежемесячный доход Божковой И.В. составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, доказано, что ответчик причинил истцу повреждение здоровья, истцу требуются расходы на восстановление здоровья, медицинскую реабилитацию (операцию по устранению <данные изъяты>).
Как установлено пояснениями истицы, она работала в <данные изъяты>, увидела, как незнакомый мужчина бьет ребенка в лицо, в грудь, тащил ребенка в кусты. Она кричала, чтобы он отпустил ребенка. Вышла из <данные изъяты>. Мужчина ударил ее один раз, второй, она отлетела, у нее <данные изъяты> из носа, сразу вызвала охрану. Этого мужчину задержали. Приехала Скорая помощь, ей поставили в <данные изъяты> и увезли в травмопункт. <данные изъяты> был заплыт. В травмопункте ей велели ехать на консультацию к <данные изъяты> на левый берег в <данные изъяты> отделение 1 городской больницы. К врачу-<данные изъяты> ее повез предприниматель Б.Г.З. Снимки не делали, выписали <данные изъяты> капли, мазь. На следующий день она обратилась к врачу в участковую поликлинику. Ее направили на рентген, стационарное лечение ей не предлагали. Потом дали направление по поводу оперативного устранения <данные изъяты>. Она была у врача, ей показана операция, но денег на нее нет (л.д. 33-34).
Пояснения истца о нуждаемости в оперативном лечении после травмы <данные изъяты> подтверждаются направлениями врачей на консультацию к заведующему <данные изъяты>-отделением АНО МСЧ Администрации города Магнитогорска и ОАО ММК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на стационарное лечение (л.д.57).
Дополнительные расходы на оперативное лечение в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются выпиской из прейскуранта медицинских платных услуг, оказываемых специалистами АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» (л.д. 59), которая дана истице после консультации врача данного медицинского учреждения.
Таким образом, потерпевшая нуждается в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать предстоящие расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.
Как пояснила истца, ее пребывание в отделении будет бесплатным, так как она имеет полис обязательного медицинского страхования. Поэтому стоимость пребывания в <данные изъяты> отделении медицинского учреждения (6 койко-дней) возмещению за счет ответчика не подлежит.
Расходы на оперативное лечение в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» не подлежат взысканию, так как такое же оперативное лечение истца может получить за меньшую стоимость.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 г. № 10 утверждена инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п.1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в медицинской организации независимо от организационно- правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного.
Пункт 1.5. указанной инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способы и кратность приема или ведения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.)
Изучив амбулаторную карту Божковой И.В., выписку из амбулаторной карты, представленные товарные чеки на приобретение лекарственных средств суд приходит к выводу, что ничего из того, что предписано врачами (<данные изъяты>) истца в ДД.ММ.ГГГГ не приобретала. Доказательства тому отсутствуют.
Из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретались другие лекарственные средства (<данные изъяты>) не рекомендованные врачами и не связанные с полученной травмой.
Выписка из амбулаторной карты не подтверждает факт нуждаемости Божковой И.В. в названных в товарных чеках лекарственных препаратах.
Из понесенных расходов на приобретение лекарств суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение <данные изъяты> упаковка стоимостью <данные изъяты> коп., поскольку данное лекарственное средство истцу было предписано врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Требование о взыскании утраченного заработка за 8 дней нетрудоспособности суд также не может удовлетворить на основании представленной справки о доходах, поскольку налоговая инспекция сведениями о доходах указанного лица за ДД.ММ.ГГГГ не располагает (л.д. 38). В трудовой книжке истица запись о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Б. отсутствует (л.д. 30-31). В связи с чем представленное истцом доказательство – справка о доходах за 2008 года не отвечает требованиям достоверности. Отсутствие официального источника доходов в ДД.ММ.ГГГГ, листа нетрудоспособности, не позволяет суду удовлетворить требование истца о взыскании неполученного заработка. В этой части иска следует отказать.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица имеет право на получение с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как он причинил вред ее здоровью. Требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, так как сумма компенсации в <данные изъяты> руб. явно завышена.
Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу в результате действий ответчика был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), а не средней тяжести, как указано в иске.
С учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических страданий, соблюдения требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшей не причинял, судом отклоняются, так как в результате медицинского обследования потерпевшей на рентгенограмме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> (л.д. 42, 65). В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложено существо предъявленного Останину В.Н. обвинения, где написано, что он ДД.ММ.ГГГГ своими противоправными действиями причинил Божковой И.В. <данные изъяты>. С указанным обвинением Останин В.Н. согласился. В отношении него вынесен обвинительный приговор (л.д.4-5).
Оснований для вывода о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинил другой человек, не имеется. Представленная ответчиком распечатка от ДД.ММ.ГГГГ касается личности Божковой И.В. и событий ее жизни, и не опровергает обстоятельств причинения вреда ее здоровью ответчиком, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.
При обращении с иском в суд истица госпошлину не платила, так как на основании части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому с него в местный бюджет следует взыскать <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований имущественного характера, исчисленного от цены иска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.
Других судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Останина В.Н. в пользу Божковой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. расходы на лечение <данные изъяты> руб., расходы на операцию <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Останина В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Останина В.Н. – без удовлетворения.