Дело № 2-2153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорска
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н.
при секретаре: Бессоловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко Е.М. к Дубкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному заявлению Дубковой Л.И. к Слипченко Е.М. о признании права собственности на спорное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Слипченко Е.М. обратилась в суд с иском к Дубкову А.С. и просила истребовать из чужого незаконного владения её имущество: сотовые телефоны, сетевые зарядные устройства, автомобильные зарядные устройства, блютуз с гарнитурой, антирадары, адаптеры МР-3, флеш-карты и картридеры, карты памяти, карты памяти МП 2, карты памяти ММС 3, адаптеры для карт памяти, автомобильный навигатор, адаптеры блютуз, просила обязать Управление МВД г. Магнитогорска передать ей изъятое имущество, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска указала, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, так как она приобрела его после расторжения брака с ответчиком, однако ответчик забрал указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ работники УМВД по г. Магнитогорску изъяли спорное имущество с торговых точек матери ответчика Дубковой Л.И., считает, что в силу ст. 301 ГК РФ она вправе, как собственник истребовать своё имущество из незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства Слипченко Е.М., участвуя в предыдущих заседаниях, свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Дубкова Л.И. не согласившись с иском Слипченко Е.М., заявила самостоятельные требования к Слипченко Е.М. о признании за нею (Дубковой Л.И.) права собственности на спорное имущество и возврате изъятого имущества в ее владение. В обоснование своих требований пояснила суду, что она является собственником спорного имущества, которое изъято сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ года с арендуемых ею торговых точек, расположенных по адресу: г. <адрес>.
В судебное заседание не явилась истица по первоначальному иску Слипченко Е.М. и истица по встречному иску Дубкова Л.И., представитель 3-го лица Управления МВД г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Слипченко Е.М. представила суду письменные возражения (л.д.156-158).
Ответчик Дубков А.С. в судебном заседании исковые требования Слипченко Е.М. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что в накладных на приобретение спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, представленных в суд Слипченко Е.М., указаны модели сотовых телефонов, которые выпущены заводом изготовителем только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в продаже их не могло быть.
Представитель истца Слипченко Е.М. – Мочалина Л.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседания исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что подтверждением права собственности на спорное имущества является индивидуальный признак – голограмма «ИП ***.», которая принадлежит Слипченко Е.М. (ранее Д). У истицы имеются накладные на приобретённое имущество, которые она предоставила в полицию. Ответчик же Дубков А.С. накладные в полицию не представил. Где и как покупала товар, Слипченко Е.М. не имеет отношения для определения права собственности.
Представитель ответчика Дубкова А.С. и истца Дубковой Л.И. – Жаркова К.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), исковые требования Слипченко Е.М. не признала, встречный иск поддержала в полном объёме, пояснила, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и того, что Дубков А.С. завладел спорным имуществом в результате противоправных действий. Объяснения истицы носят предположительный характер. Голограмма, наклеенная на спорное имущество, не подтверждает право собственности Слипченко Е.М., т.к. это суждение не основано на законе. Платёжные документы на спорное имущество, представленные Слипченко Е.М. не подтверждают факт приобретения данного имущества.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Слипченко Е.М. следует отказать, а требования Дубковой Л.И. подлежат судебной защите по следующим основания.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права на имущество.
Согласно п. 1, п. 2, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
В статьях 435 – 444 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем направления оферты и получения акцепта.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. ст. 161, 162, 434 ГК РФ договоры купли - продажи юридических лиц между собой и с гражданами, равно как сделки (договоры) граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом, Слипченко Е.М. (Д) занималась предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по розничной продаже технических носителей информации, сотовых телефонов, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75). До настоящего времени с налогового учета не снята.
Свою предпринимательскую деятельность Слипченко Е.М. осуществляла с двух торговых точек: в Торговом Центре «***» под названием «***», расположенный по адресу: <адрес>, торговая площадь, расположенная в помещении магазина «***» по адресу: <адрес>. На указанные торговые площади были оформлены договоры аренды со Слипченко (Д) Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года Слипченко Е.М.(Д) прекратила деятельность, как индивидуальный предприниматель и в ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды торговых площадей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Слипченко (Д) Е.М. и Дубковым А.С. прекращен, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В подтверждение своих требований истица Слипченко Е.М. предоставила суду копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11), а также копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12-13), из которых следует, что спорный товар ею приобретен у индивидуального предпринимателя Б,Э,Х,
Кроме того, как следует из пояснений истицы Слипченко Е.М. в бракоразводный период ответчик Дубков А.С. вывез спорное имущество из квартиры, где они совместно проживали до расторжения брака. Истица утверждает, что указанное имущество она приобрела сама на заемные деньги, после расторжения брака. Наклеила на приобретённый товар голограмму – *** (фамилия в браке с Дубковым А.С.), как отличительный торговый знак и оставила на хранение в квартире. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество изъято у ответчика сотрудниками полиции и находится на хранении в подразделении по экономической преступности УМВД России по г. Магнитогорску.
Свидетель Слипченко В.П., который в настоящее время является мужем истицы, пояснил, что его супруге много звонили и предлагали приобрести товар – сотовые телефоны, в ДД.ММ.ГГГГ года позвонили и предложили купить, по телефону договорился посмотреть, привезли прайс, показали телефоны, Слипченко Е.М. сказала, что хороший товар. Через несколько дней по накладным привезли весь товар, и занесли к ним в квартиру, покупку оплатили наличными деньгами.
Указанные документы, пояснения истицы Слипченко Е.М. и показания свидетеля Слипченко В.П. не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих право собственности на спорное имущество Слипченко Е.М., так как подлинники указанных документов суду предъявлены не были, в имеющихся документах отсутствует указание на индивидуальные признаки приобретаемого товара, которые не позволяют суду установить принадлежность спорного товара именно истице Слипченко Е.М., кроме того, из показаний свидетеля Б.Э.Х. допрошенной в судебном заседании следует, что Слипченко Е.М. она не знает, ни разу ее не видела. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, о чем внесены сведения в ЕГРИП. В ДД.ММ.ГГГГ года никакой коммерческой деятельности она также не занималась, сотовые телефоны и аксессуары она никогда не продавала, только ДД.ММ.ГГГГ года она стала торговать колбасными изделиями в розницу, накладные и приходные кассовые ордера, предъявленные ей судом на обозрение за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она никогда ранее не видела, их не подписывала и таких документов никогда никому не выдавала, оттиск печати на указанных документах соответствует ее печати. Почему на предъявленных документах стоит оттиск ее печати пояснить не может. Вместе с тем сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ года печать с указанным оттиском находилась у нее, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у продавца на торговой точке.
Из пояснений ответчика Дубкова А.С. следует, что в период брака супруга занималась предпринимательской деятельностью – розничной торговлей технических носителей информации, сотовых телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения с супругой испортились, и он съехал с квартиры, где они совместно проживали. В ДД.ММ.ГГГГ года Слипченко (д Е.М. сообщила ему, что намерена прекратить свою деятельность, как индивидуальный предприниматель и расторгнуть договор аренды. Слипченко Е.М. также отдала ему голограммы и сказала, что он может их использовать. ДД.ММ.ГГГГ его мать Дубкова Л.И., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя заключила договор аренды на те же торговые точки, на которых осуществляла свою деятельность Слипченко (Д) Е.М.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного оперуполномоченным ОРЧ по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД г. Магнитогорска З.А.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Дубкова А.С.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Слипченко Е.М. на спорный товар, а также противоправного завладения спорным имуществом Дубковым А.С., суду не представлено, суд полагает верным в удовлетворении требований Слипченко Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Доводы Слипченко Е.М. и ее представителя о том, что право собственности на спорное имущество подтверждается наклеенными на данное имущество голограммами, суд находит не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Наклеивание голограмм на спорное имущество не нарушает чьих-либо прав и чьи либо охраняемые законом интересы.
Вместе с тем из пояснений истицы Дубковой Л.И., подтвержденными и иными доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора аренды на торговые точки (л.д.212). Поставщиков помогают найти её сын и дочь. Поставщики высылают счет за товар, она оплачивает счета в банке, товар доставляют в Магнитогорск автовозом, который впоследствии получает она или сын, затем сын развозит товар по торговым точкам. Товар в основном получает из г. Москвы или г. С- Петербурга через грузовые компании.
Это же следует из товарных накладных, платёжных поручений, счетов-фактур, на каждое наименование спорного товара, квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых чеков (л.д.107,143,247-254), выданных на имя индивидуального предпринимателя Дубковой Л.И., договоров аренды торговых площадей, заключенных с Дубковой Л.И. (л.д.212-215)
В ходе судебного разбирательства было осмотрено изъятое в ходе осмотров места происшествия с торговых точек спорное имущество, индивидуальные признаки которого совпадают с товарными накладными, представленными Дубковой Л.И.
Таким образом, в представленных Дубковой Л.И. документах указаны существующие субъекты предпринимательства – индивидуальные предприниматели и юридические лица, содержится полная и достоверная информация о сторонах в договоре купли - продажи, о приобретаемом товаре, а также его индивидуальные признаки.
Следовательно, требования Дубковой Л.И., о признании за нею права собственности на спорное имущество, подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также принадлежности спорного имущества не Дубковой Л.И., а другим лицам, суду не представлено.
Итак, за Дубковой Л.И. следует признать право собственности на следующее имущество: Антирадар *** в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; навигатор ***, стоимостью *** руб.; радиотелефон ***, стоимостью *** руб.; радиотелефон ***, стоимостью *** руб.; мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.; мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.; сетевые зарядные устройства в количестве 124 шт. и автомобильные зарядные устройства в количестве 22 шт., стоимостью *** руб. за штуку, всего на *** руб.; сотовые телефоны следующих марок ***, стоимостью *** руб., *** в количестве 2 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб., ***, стоимостью *** руб., ***, в количестве двух штук, стоимостью *** за штуку, всего на сумму *** руб., ***, стоимостью *** руб., ***, стоимостью *** руб., *** в количестве 3 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб., ****, стоимостью *** руб., ***, стоимостью *** руб.; сетевое зарядное устройство с USB выходом в количестве 20 штук, стоимостью *** руб., за 1 штуку, всего на *** руб.; флеш-карты и картридеры, карты памяти, адаптеры карт памяти, МП без карты памяти, карты памяти МП2, карты памяти ММС; аккумуляторные батареи в количестве 67 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на *** руб.; мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.; адаптер MP3 в количестве 14 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на *** руб.; Bluetooth гарнитуры ***, в количестве 2 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб.; адаптер Bluetooth в количестве 4 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб., изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с торгового помещения – павильона № в торговом центре «***» под названием «***» по адресу <адрес> с торговой площади, расположенной в помещении Магазина «***» по адресу <адрес>.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности на указанное выше имущество признано за Дубковой Л.И., однако указанное имущество было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия в рамках доследственной проверки по заявлению Слипченко Е.М. и храниться в УМВД РФ по г. Магнитогорску, все это имущество подлежит возвращению собственнику.
В силу ст.98,100 ГПК РФ со Слипченко Е.М. в пользу Дубковой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины *** руб., а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя, согласно представленным квитанциям *** руб..
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слипченко Е.М. к Дубкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Встречные исковые требования Дубковой Л.И. к Слипченко Е.М. о признании права собственности на спорное имущество, - удовлетворить.
Признать право собственности на следующее имущество: Антирадар *** в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; навигатор ***, стоимостью *** руб.; радиотелефон ***, стоимостью *** руб.; радиотелефон ***, стоимостью *** руб.; мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.; мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.; сетевые зарядные устройства в количестве 124 шт. и автомобильные зарядные устройства в количестве 22 шт., стоимостью *** руб. за штуку, всего на *** руб.; сотовые телефоны следующих марок ***, стоимостью *** руб., *** в количестве 2 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб., ***, стоимостью *** руб., ***, в количестве двух штук, стоимостью *** за штуку, всего на сумму *** руб., ***, стоимостью ** руб., ***, стоимостью *** руб., *** в количестве 3 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб., Samsung ***, стоимостью *** руб., ***, стоимостью *** руб.; сетевое зарядное устройство с USB выходом в количестве 20 штук, стоимостью *** руб., за 1 штуку, всего на *** руб.; флеш-карты и картридеры, карты памяти, адаптеры карт памяти, МП без карты памяти, карты памяти МП2, карты памяти ММС; аккумуляторные батареи в количестве 67 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на *** руб.; мобильный телефон ***, стоимостью *** руб.; адаптер MP3 в количестве 14 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на *** руб.; Bluetooth гарнитуры ***, в количестве 2 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму **** руб.; адаптер Bluetooth в количестве 4 штук, стоимостью *** руб. за штуку, всего на сумму *** руб. за Дубковой Л.И., обязать Управление МВД РФ по г. Магнитогорску вернуть Дубковой Л.И. вышеуказанное имущество, изъятое в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с торгового помещения – павильона № в Торговом Центре «***» под названием «***», расположенный по адресу: г. <адрес> с торговой площади, расположенной в помещении магазин «***» по адресу: <адрес>.
Взыскать со СлипченкоЕ.М. в пользу Дубкова А.С. судебные расходы – затраты на услуги представителя в сумме *** руб.
Взыскать со Слипченко Е.М. в пользу Дубковой Л.И. судебные расходы – затраты на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска в той части, в которой суд обязал Управление МВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области вернуть Дубковой Л.И. спорное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с торгового помещения – павильон № в Торговом Центре «***» под названием «***», расположенного по адресу: <адрес> с торговой площади, расположенной в помещении магазина «***» по адресу: <адрес> отменить.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Слипченко Е.М. – без удовлетворения.