Дело № 2-2102/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
при секретаре Бессоловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклицкого Л.Б., Нещеретной А.Ф. , Павловой Т.Ф. к Гордиенко Е.Е. о признании договора дарения недействительным, по встречному исковому заявлению Гордиенко Е.Е. к Баклицкому Л.Б. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Баклицкий Л.Б., Нещеретная А.Ф., Павлова Т.Ф. обратились в суд с иском к Гордиенко Е.Е. и просили признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, прекратить право собственности Гордиенко Е.Е. на указанную выше квартиру, погасить запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Гордиенко Е.Е. на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Т.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес> в <адрес>, общей площадью *** кв.м., с включением указанного имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указали, что Т.К.И. умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала квартиру <адрес> в <адрес> Баклицкому Л.Б., однако ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя И.Т.В.. для заключения с Гордиенко Е.Е. договора дарения на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Т.К.И. был заключен договор дарения. Истцы считают, что доверенность на дарение прекратила свое действие после смерти Т.К.И. недействительность доверенности влечёт и недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка является ничтожной, поскольку совершена после смерти доверителя.
Гордиенко Е.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Баклицкому Л.Б. и с учетом уточненных требований просила признать заключенным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Т.К.И. и Гордиенко Е.Е., признать за нею право собственности на вышеназванную квартиру, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баклицкого Л.Б. признать недействительным.
В обоснования иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная бабушка Т.К.И. в силу пре клонного возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, была внушаема и введена в заблуждение Баклицким Л.Б., осознав обман, решила подарить квартиру Гордиенко Е.Е. для чего, ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на имя И.Т.В., в которой уполномочила ее подарить Гордиенко Е.Е однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка дарения не была совершена при жизни Т.К.И. в виду ее тяжёлой болезни и утраты документов на квартиру, которые были восстановлены после выдачи доверенности. Считает, что бабушка при жизни совершила акт дарения, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре содержатся все существенные условия, выражена последняя воля покойной на дарение. О существовании завещания на имя Баклицкого Л.Б. узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что завещание составлено с нарушением общих требований, установленных законом, следовательно является недействительным.
Истицы Нещеретная А.Ф., Павлова Т.Ф. на заявленных требованиях в судебном заседании настаивали, а в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Представитель истцов: Баклицкого Л.Б.– Дюсенбаев Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и Нещеретной А.Ф., Павловой Т.Ф. – Дюсенбаев Р.К., действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения (л.д.230-234), а также пояснил, в связи с тем, что Т.К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения от ее имени был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сделка является ничтожной в силу закона, поскольку совершена после смерти дарителя. Доверенность на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти Т.К.И.., вызывает сомнение и подлинность подписи доверителя. Представленный в судебное заседание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, в Управление Россреестра по Челябинской области на регистрацию не подавался, следовательно является незаключённым и ничтожным. Ответчиком не представлено доказательств нарушения общих требований составления завещания, установленных законом. Требования Гордиенко Е.Е. являются незаконными, голословными и основанными на неправильном понимании закона.
Представитель ответчика Гордиенко Е.Е. – Мингазиева Т.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Баклицкий Л.Б., ответчица Гордиенко Е.Е. и ее представитель Юрьев А.А., надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Баклицкого Л.Б., Нещеретной А.Ф., Павловой Т.Ф. подлежат судебной защите, а в удовлетворении требований Гордиенко Е.Е. следует отказать.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании требований ст. 209 ГК Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2, которой исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Так из материалов дела следует, что Т.К.И. при жизни являлась собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью *** кв.м., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Т.А.Ф. (л.д.68-72).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за Т.К.И. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. завещала указанную однокомнатную <адрес> Баклицкому Л.Б. Данное завещание подписано собственноручно наследодателем, удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Салопаевой И.П., зарегистрировано в реестре № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. уполномочила И.Т.В. подарить Гордиенко Е.Е. принадлежащую ей *** квартиру по адресу <адрес>, о чем выдала нотариальную доверенность с правом заключить и подписать договор дарения квартиры и зарегистрировать договор и переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сроком на три года (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.К.И. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ И.Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.К.И. заключила с Гордиенко Е.Е. договор дарения, по которому подарила Гордиенко Е.Е. *** квартиру <адрес>, общей площадью *** кв.м., т.е. произвела отчуждение спорного имущества после смерти дарителя (л.д.67).
Право собственности ответчика Гордиенко Е.Е. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Салопаевой И.П. заведено наследственное дело № на имущество Т.К.И. по заявлению наследников по закону: Павловой Т.Ф., Нещеретной А.Ф. и по завещанию Баклицкого Л.Б. (л.д.22-37). Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы.
В статье 17 ГК РФ указано, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в следствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. выдала И.Т.В. нотариально заверенную, зарегистрированную в реестре за № доверенность на дарение от ее имени однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании указанной доверенности между Т.К.И. и Гордиенко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым «Даритель» Т.К.И. подарила, а «Одаряемый» Гордиенко Е.Е. приняла в дар квартиру, находящейся по адресу: <адрес>.
Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, право собственности на квартиру за Гордиенко Е.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти дарителя Т.К.И.л.д.132).
Из пояснений свидетеля Ф.С.В. - племянника умершей следует, что Т.К.И. сообщила ему о том, что все имущество в ДД.ММ.ГГГГ году отписала храму. До конца жизни Т.К.И. была в здравом уме, отклонений в психике не имела. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при оформлении доверенности. Нотариус попросила всех выйти из комнаты, где осталась наедине с Т.К.И. и оформила доверенность на И.Т.В. согласно которой уполномочила последнюю подарить Гордиенко Е.Е., принадлежащую Т.К.И. квартиру. О состоявшейся доверенности Гордиенко Е.Е. было известно, так как именно она получала эти документы в нотариальной конторе в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. умерла. О смерти последней Гордиенко Е.Е. знала, так как принимала непосредственное участие в похоронах Т.К,И.
Обстоятельства нахождения Т.К.И. в здравом уме до самой смерти подтвердили свидетели М.Р.А., А.Н.П. Г.Л.А. И.Т.В..
Кроме того, свидетели Ф.С.В. Г.Л.А.. подтвердили и тот факт, что Гордиенко Е.Е. о смерти Т.К.И. знала и принимала участие в ее похоронах.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее-«ЕГРП») органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Гордиенко Е.Е. не представила доказательств обращения с договором дарения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в период жизни Т.К.И.., а также доказательств того, что о смерти Т.К.И. ей было неизвестно.
Доводы Гордиенко Е.Е. и ее представителей о волеизъявлении дарителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму, в данном случае в письменную форму договора с государственной регистрацией. Своевременного обращения (в период жизни дарителя) в орган осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и соответственно регистрации договора осуществлено не было, поэтому сама по себе воля дарителя не облеченная в установленную форму не может свидетельствовать о заключении договора дарения.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени Т.К.И. – И.Т.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорную квартиру к Гордиенко Е.Е. состоявшимся, в связи с тем, что доверенность, выданная Т.К.И.. на имя И.Т.В. на отчуждение квартиры Гордиенко Е.Е. прекратила своё действие ДД.ММ.ГГГГ в день смерти Т.К.И. кроме того, данный договор при жизни Т.К.И. для проведения государственной регистрацию в соответствующие государственные органы не поступал.
Согласно пункта 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Право собственности ответчика Гордиенко Е.Е. на выше названную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон в котором являлась И.Т.В. действующая по доверенности, т.е. после смерти дарителя. Смерть дарителя прекращает какие бы то ни было правоотношения с несостоявшимся одаряемым.
Учитывая, что Т.К.И. умерла, не зарегистрировав договор дарения, т.е. не заключив его, право собственности на спорную квартиру прекратилось в связи с ее смертью - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нормам п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, т.е. спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Т.К.И.., с ДД.ММ.ГГГГ является наследственным имуществом.
Смерть гражданина несет два правовых последствия: прекращение гражданской правоспособности физического лица и начало наследования. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не только прекратилась правоспособность Т.К.И. но и у ее имущества появились новые собственники – наследники, поэтому, невозможны ни регистрация договора дарения, ни переход права собственности по нему. Следовательно, переход права собственности на имущество Т.К.И. возможен только в порядке наследования в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Т.К.И. завещала спорную квартиру <адрес> Баклицкому Л.Б. Данное завещание подписано собственноручно наследодателем, удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Салопаевой И.П., зарегистрировано в реестре № (л.д.26).
Решением *** районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года установлен юридический факт родственных отношений Нещеретной А.Ф., Павловой Т.Ф. и умершей Т.К.И..
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании завещания недействительным, суд исходит из того, что данное завещание составлено в письменной форме, записано нотариусом нотариального округа г. Магнитогорска Салопаевой И.П. со слов завещателя Т.К.И. текст завещания записан с ее слов, до подписания оно полностью прочитано Т.К.И. в присутствии нотариуса и собственноручно ей подписано и удостоверено. Каких либо нарушений требований Гражданского кодекса РФ при составлении завещания допущено не было.
В судебном заседании установлено, что, на момент составления завещания Т.К.И. понимала значение своих действий, руководила ими, волеизъявление на составление завещания в пользу Баклицкого Л.Б. соответствовало действительной ее воле, не представлено также допустимых достаточных доказательств, тому, что на момент составления завещания, умершая Т.К.И. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, кто-либо оказывал на нее давление с целью оформления данного завещания, либо она находилась под влиянием обмана.
Как следует из пояснений свидетелей С.Р.А.., А.Н.П. они знали от Т.К.И. что в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила завещание на церковь, решение приняла самостоятельно – это было также и желание ее покойного мужа, никто на нее давление не оказывал, взамен от церкви она ничего не ждала, постоянно ходила в храм и молилась, со здоровьем у нее на тот период было все хорошо.
Из письменных пояснений нотариуса Салопаевой И.П. следует, что перед подписанием завещания от ДД.ММ.ГГГГ она наедине беседовала с Т.К.И. задавала ей вопросы, выясняла круг родственников, которые могут претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, разъяснила содержание ст.1149 ГК РФ. Выяснила также действительно ли она желает составить завещание на квартиру на гр. Баклицкого Л.Б., не оказывается ли на нее давление с чьей либо стороны, осознает ли она смысл совершаемого юридического действия, на что Т.К.И.. ответила, что завещание на квартиру в пользу Баклицкого Л.Б. это ее осознанное решение, что она понимает смысл и юридические последствия завещания, желает, чтобы принадлежащая ей квартира стала собственностью Баклицкого Л.Б. Сомнений в дееспособности Т.К.И. у нее не возникло, так как она четко, ясно, вразумительно и уверенно отвечала на все поставленные вопросы. Также Т.К.И. в беседе сообщила ей, что решение оставить принадлежащую ей квартиру по завещанию Баклицкому Л.Б. является не сиюминутным, а обдуманным и взвешенным. До подписания завещания личность Т.К.И. была установлена по паспорту, текст завещания был записан со слов Т.К.И. посторонних людей в кабинете ни на момент беседы, ни на момент подписания Т.К.И.. завещания не было. Перед подписанием завещания Т.К.И. ознакомилась с ним, чтобы удостовериться в правильности записи текста завещания и подтвердила, что завещание полностью соответствует ее воле.
Таким образом, по указанным ответчиком основаниям завещание не может быть признано недействительным.
Доводы Гордиенко Е.Е. и ее представителей о том, что Баклицкий Л.Б. присутствовал при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Каких-либо доказательств тому, что это же завещание было оформлено под влиянием обмана со стороны Баклицкого Л.Б. суду также не представлено.
Согласно ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Необходимо, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых одна сторона пошла на заключение сделки, которая никогда бы не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Не могут считаться обманом такие действия стороны по сделке, как ее отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.
Кроме того, какие-либо права и законные интересы Гордиенко Е.Е. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, так как она наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти Т.К.И. не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баклицкого Л.Б., Нещеретной А.Ф., Павловой Т.Ф.,- удовлетворить.
Признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения:
Прекратить право собственности Гордиенко Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес>;
Погасить запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Гордиенко Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
Признать за Т.К.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м., с включением указанного имущества в наследственную массу.
В удовлетворении встречных исковых требований Гордиенко Е.Е. к Баклицкому Л.Б. о признании заключенным договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о признании права собственности Гордиенко на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным завещание Т.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Салопаевой И.П., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гордиенко Е.Е. – без удовлетворения.