Дело № 2-276/2012г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований Мельникова Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело № № по факту мошенничества по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции доставили ее в РОВД <данные изъяты> г. Магнитогорска, где сотрудники милиции оскорбляли ее честь и достоинство, стали обвинять ее в совершении мошенничества группой лиц, требуя признания в совершении преступления и написания явки с повинной. Она вину не признавала, но сотрудники милиции игнорировали ее объяснения, неоднократно вызывали в РОВД и оказывали моральное и психологическое давление, угрожая арестом и отбиранием ребенка. Страх за себя и семью расшатал ее нервную систему, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве проходила экспресс-реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена, а ДД.ММ.ГГГГ вновь избрана. Следователь С.З.С. отказала в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении нее. Ей неоднократно предъявляли обвинение, при этом угрожали арестом. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявили обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, за ней было признано право на реабилитацию. В период с момента возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она испытывала сильные душевные страдания, чувство несправедливости, страха, связанные с возбуждением в отношении нее уголовным делом. Считает, что она незаконно подвергалась уголовному преследованию в течение полутора лет, незаконно находилась под подпиской о невыезде более девяти месяцев.
Истец на иске настаивает, поддержала изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Баков Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указав, что справка НОУ «<данные изъяты>» не подтверждает не тяжелое состояние истца, причинно-следственная связь не прослеживается. Уголовное преследование должно было отразиться на психическом состоянии истца. Параллельно с уголовным преследованием истец вела гражданские судебные процессы, это могло повлиять на ее психическое состояние. Объем процессуальных документов и ходатайство о прекращении уголовное дела не имеет отношения, избрание меры пресечения нельзя оценить как тяжесть морального вреда. Истец не представила доказательства наличие морального вреда в размере 500000 руб., методики расчета нет.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Генеральной прокуратуры РФ – Конькова Л.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском согласна в части, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что Мельникова Т.Ю. находилась под подпиской о невыезде всего 6 месяцев 14 дней, а не более 9 месяцев, как указано в исковом заявлении. Считает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумме 30000 руб.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы уголовного дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование в отношении Мельниковой Т.Ю. по уголовному делу № № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.
Это обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 34), постановлением об избрании меры пресечения (л.д. 43), подписками о невыезде и надлежащим поведении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 46), постановлением об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), обвинительным заключением (л.д. 47-86), постановлениями о привлечении в качестве обвиняемой (л.д. 93-94, 100-101).
Следователем СУ при УВД по г. Магнитогорску С.З.С. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Т.Ю. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации (л.д. 47-86).
По окончании следственных действий уголовное дело направлено в суд.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ оправдана в связи с ее непричастностью к совершенным преступлением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением отменена.
В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признано за Мельниковой Т.Ю. право на реабилитацию, то есть возмещения ей имущественного и морального вреда (л.д. 8-27).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части взыскания в пользу Мельниковой Т.Ю. с ООО «<данные изъяты>» судебных издержек в сумме 30 000 руб. отменен, производство в этой части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями без удовлетворения (л.д. 28-32).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежал возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).
Из пояснений Мельниковой Т.Ю. следует, что в результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она длительное время испытывал нравственные страдания на физическом уровне. На нервной почве были боли и отдавались в лопатку. Ей пришлось уехать в г. Москву в Центр защиты от стресса. Находясь, под подпиской о невыезде, она не могла выехать за пределы г. Магнитогорска. Ей несколько раз перепредъявляли обвинение, она каждый раз находилась в тревоге и страхе, испытывала душевную и головную боль
Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями об избраннее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и подпиской о невыезде (л.д. 43, 44, 46), постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколами допроса в качестве обвиняемой (л.д. 93-94, 100-101, 110-112, 95-96, 102-103, 113-114), справкой НОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод о том, что в результате незаконного уголовного преследования, избрания в отношении Мельниковой Т.Ю. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении нарушены неимущественные права истца, а именно право свободного передвижения, гарантированное ст. 21 Конституции Российской Федерации, право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные ст. ст. 23, 27 Конституции Российской Федерации, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности, то есть, причинен моральный вред.
Поскольку имел место факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, приобретения права на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности Мельниковой Т.Ю., а так же применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем и тяжесть предъявленного обвинения, незаконного преследования в течение одного года восьми месяцев и шести дней и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Мельниковой Т.Ю., должен составить 27 000 рублей.
В остальной части исковые требования Мельниковой Т.Ю. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств лечения истца в НОУ «<данные изъяты>» связанное непосредственно от уголовного преследования, ограничения прав и свобод передвижения при избрании им меры пресечения в виде подписки о невыезде, построены на ошибочном мнении. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий, послуживших основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, которые в доказывании не нуждаются.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Мельниковой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в пользу Мельниковой Т.Ю. 27 000 руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: