Гр. дело № 2-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараховой Е.С. к Матвеевой А.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
у с т а н о в и л:
Шарахова Е.С. обратилась в суд с иском к Матвеевой А.А. о признании за умершим ФИО5 права собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с последующим включеним в наследственную массу, признании за ней (Шараховой Е.С.) ? доли в праве на вышеуказанное имущество, отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Матвеевой А.А.
После неоднократных уточнений исковых требований Шарахова Е.С. просит установить факт принятия ею наследства в виде ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ФИО2, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Матвеевой А.А. на ? долю в жилом доме, признать за Шараховой Е.С. и Матвеевой А.А. по ? доле на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.119).
В обоснование своих требований Шарахова Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в жилом <адрес> в <адрес>. Наследниками этого имущества являлись она и ее брат ФИО6, умерший в 2010 году. Она же после смерти отца вступила в наследство, приняла меры по его сохранности, в июне 1989 года оплатила газификацию дома, то есть совершила действия по управлению имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. О том, что брат обращался с заявлением к нотариусу для принятия наследства, она не знала. В связи с тяжелым заболеванием с 2007 года ФИО6 проживал с нею. В ДД.ММ.ГГГГ году – умер. Считает, что, как и она (фактически принявшая наследство), так и Матвеева А.А. (по праву представления), являются наследниками в равных долях. Поскольку наследственное имущество представляет собою ? долю в жилом доме, просит признать за каждым из наследников по ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Шарахова Е.С. свои требования поддержала.
Ответчик Матвеева А.А. и ее представитель Тарасова А.В., действующая на основании ордера (л.д.48), с иском не согласились. Представили в суд возражения на иск (л.д.131,134).
В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт принятия Шараховой Е.С. наследства после смерти ФИО5 в течение 6 месяцев после его смерти, последней в суд не представлено. Брат истицы – ФИО6, после смерти отца вступил в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой <адрес>, так как регистрацию права собственности на унаследованное имущество ФИО6 при жизни не произвел, то после его смерти Матвеева А.А. в судебном порядке признала за отцом право собственности на эту долю дома с включением имущества в наследственную массу. Оснований для удовлетворения иска Шараховой Е.С. не видит. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который истек у истицы 10 октября 1992 года.
Третье лицо Пономаренко С.А. (сособственник жилого дома) в судебном заседании указала, что Матвееву А.А. в доме она никогда не видела. Подтвердила, что после смерти ФИО5 в доме проживал его сын ФИО6 Других лиц там не было. В течение всех лет Шарахова Е.С. ухаживала за огородом, произвела в доме небольшой ремонт. В каком виде Шарахова Е.С. приняла наследство после смерти своего отца – пояснить не смогла.
Третьи лица: нотариус Петрова Н.С. и представитель Управления Росреестра, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.128,129).
Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Шараховой Е.С. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
На основании ст. 3 ГПК РФ судебная защита лиц ставится в зависимость от наличия нарушенного права указанного лица.
В силу ст. 11 ГПК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.24), проживавший по адресу: <адрес>.
После продажи ДД.ММ.ГГГГ половины дома ФИО9 (л.д.30) на праве собственности на день смерти наследодатель имел ? долю в праве на указанный выше дом.
После смерти ФИО5 на основании поданного нотариусу ФИО10 заявления в наследство вступил сын умершего ФИО6 (л.д.67), проживавший вместе с отцом на день его смерти по адресу: <адрес>.
ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше долю в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,57).
Более 20 лет после смерти отца года ФИО6 открыто владел и пользовался жилым домом (долей в праве), был зарегистрирован и фактически в нем проживал (л.д.70), при том, что право на эту долю продолжало быть зарегистрированным за ФИО5, право на вторую долю в жилом доме зарегистрировано на ФИО7 – третье лицо по иску (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.28).
После смерти ФИО6 наследником первой очереди являлась его единственная дочь – Матвеева А.А. (л.д.65).
При обращении ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.63) было установлено, что наследодатель – ФИО6 при жизни свое право на долю в жилом доме не зарегистрировал в предусмотренном законом порядке, в силу чего Матвеевой А.А. нотариусом было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за умершим права собственности на долю в жилом доме.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) было признано право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес> за умершим ФИО6 с включением указанного имущества в наследственную массу.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой А.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше долю в жилом доме (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала свое право на долю в общей долевой собственности на этот дом (л.д.31,59).
Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, до настоящего времени в собственности граждан не зарегистрирован, не приватизирован (л.д.76).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Шараховой Е.С. (не участвовавшей в рассмотрении дела по иску Матвеевой А.А. о признании права собственности за умершим) в суд кассационной инстанции. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) названное решение районного суда было оставлено без изменений.
Шарахова Е.С. по прошествию 22 лет со дня смерти отца, считая, что ее племянница незаконно завладела имуществом, обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО5, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусами на имя ее брата ФИО6 и его дочери Матвеевой А.А., о признании за собой и Матвеевой А.А. равные права собственности на ? долю в доме (по ? доле в праве).В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что после смерти отца она фактически вступила в наследство.
При этом, ни единого достоверного доказательства в подтверждение этого факта суду не представила.
Справка, предоставленная истицей в суд по оплате услуг за газификацию дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение ею факта принятия наследства по следующим основаниям.
Шарахова Е.С. (добрачная фамилия – Матвеева, после первого замужества – Пермякова, л.д.18,25) оригинал названного документа в суд не представила. Разъяснить, в каком отделении Промстройбанка (адрес, местонахождение) была произведена ею оплата в размере 300 руб. – не смогла. Почему на квитанции Промстройбанка стоит печать Гострудсберкассы СССР – Сберкасса Ленинского района г. Магнитогорска – также объяснить не смогла. Почему в иске указана сумма оплаты ею услуг за газификацию в размере 200 руб. 07 коп. (л.д.119), а в квитанции указана сумма 300 руб. 07 коп. – не пояснила. Какие-либо иные пояснения по представленной ею в суд квитанции давать отказалась, ссылаясь на то, что с 1989 года прошло много времени.
Как указывает представитель ответчика, в 1989 году в городе было лишь единственное отделение Промстройбанка (головное учреждение в г. Москве), которое находилось по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 72. Никакого Правобережного отделения этого банка в городе не было. До приватизации Магнитогорского металлургического комбината в 1992 году, данное отделение Промстройбанка было ликвидировано. После приватизации комбината в города был зарегистрирован новый банк – «Промстройбанк» (ОАО), с основной долей капитала ОАО «ММК». Правопреемником его в настоящее время является «КредитУралБанк» (ОАО). Данные сведения являются общедоступными.
Указанные доводы представителя ответчика истицей не оспорены. Истребовать в настоящее время доказательства нахождения в г. Магнитогорске в 1989 году структурного подразделения Промстройбанка (г. Москва), ликвидированного 20 лет назад, не представляется возможным.
Как следует из показаний истицы, после смерти отца, зная, что необходимо оплачивать налог за дом, она обратилась в налоговый орган, где ей было разъяснено, что собственник дома ФИО6 (ее брат) является пенсионером-инвалидом, в силу чего он освобожден от уплаты налогов на недвижимость (л.д.138).
При этом, в справке из ИФНС (л.д.94) указано, что с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлся ФИО6, который оплачивал налог на имущество. С ДД.ММ.ГГГГ в наследство (? доля в праве) вступила Матвеева А.А., которая является плательщиком налога на имущество.
Из справки ИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д.77) следует, что задолженности по налогам за дом по <адрес>, принадлежащего ФИО6, за 2011 год нет.
Из указанного выше следует, что истица, зная, что ее брат после смерти отца вступил в наследство, в течение 21 года не предпринимали никаких попыток по оспариванию правомерности получения этого наследства ФИО6, не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права.
То, что истица знала о наличии наследственного имущества в виде дома у умершего ФИО6, говорит и тот факт, что после смерти брата она обращалась к нотариусу ФИО8, получила от нее перечень документов, необходимый для предоставления в нотариальную контору. Часть документов нотариусом была забракована, вновь документы она собирать не стала. Об этом сообщила сама истица в судебном заседании (л.д.138).
О том, что ее право на наследство нарушено, Шарахова Е.С., как минимум, должна была узнать при обращении в налоговый орган в 1990 году, о чем она сама также указала в судебном заседании.
Кроме того, ФИО1 указала, что наследство своевременно она не оформляла, так как намерена была это сделать после смерти мамы, папы и брата (л.д.138).
Третье лицо ФИО7 также не смогла указать, в чем выражалось принятие наследства ФИО1 после смерти ее отца в 1989 году. Ссылка на то, что ФИО1 в течение всего времени после смерти отца возделывала огород, не является доказательством, подтверждающим своевременное вступление лица в наследство. Спор о праве на земельный участок, заботу о котором проявляла истица в течение длительного времени, в настоящем судебном заседании не рассматривается.
Поскольку ФИО1 в суд не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт ее вступления в наследство в течение 6 месяцев после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д.134).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим совершение лицом односторонней сделки по принятию наследства.
Срок на оспаривание этого документа истек в 1992 году.
В связи с истечением срока исковой давности по оспариванию указанного документы в удовлетворении требований истицы о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, следует отказать.
А поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Матвеевой А.А., является производным от права на наследство ФИО6 после смерти отца ФИО5, то иск в этой части также не может быть удовлетворен.
Требования об отмене государственной регистрации права Матвеевой А.А. на ? долю в праве на <адрес> также производны от права Матвеевой А.А. на долю в праве собственности на дом, в силу чего не подлежат удовлетворению требования истицы об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчицы на долю в этом доме и регистрации права собственности на ? долю в праве за Шараховой Е.С. и Матвеевой А.А.
Поскольку истцом в суд не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шараховой Е.С. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене ареста спорного имущества, а именно, жилого <адрес> в <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Шараховой Е.С., в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Так как иск Шараховой Е.С. удовлетворению не подлежит и основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, ходатайство представителя ответчика об отмене ареста на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии с правилами ст. 144 ГПК РФ.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины в полном объеме до рассмотрения дела по ее иску по существу, а в удовлетворении требований Шараховой Е.С. отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в бюджет муниципального образования <адрес> недоплаченную Шараховой Е.С. государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб. (2200 – 1200), исходя из стоимости имущества, на которую истица претендует – <данные изъяты> руб. (стоимость ? доли от общей стоимости дома, л.д.11).
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шараховой Е.С. к Матвеевой А.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.
Отменить арест на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шараховой Е.С. в бюджет муниципального образования город Магнитогорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий