Дело № 2 - 197/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» с учетом изменения заявленных требований (л.д. 120-122), просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 111 433,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 428,70 руб., за оформление доверенности - 800 руб., за услуги представителя - 15 000 руб., проживание представителя в г. Магнитогорске в сумме 7 000 руб. и расходы на топливо в сумме - 2 893,57 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия в сумме 65 123 руб. истцом выплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору составила 726 000 руб. Договор был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза данным договором не предусмотрена. Способом возмещения ущерба был выбран «Новое за старое» без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец у дома № по <адрес> г. Челябинска, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.М.И. которого от удара отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.А.Н. Страховая компания «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 383 985,91 руб. Однако согласно отчету о стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 494 685 руб. За услуги оценщика истец уплатил 4 700 руб. На основании ст. 422, 943, 929, 310, ст.15, 1082, 1064 ГК РФ просит взыскать дополнительно сумму страхового возмещения в размере 115 399,09 руб.
Истец Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца – Карпова Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика – Довгань О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что стоимость заменяемых деталей транспортного средства, принадлежащего истцу чрезмерно завышена. Полагает, что стоимость деталей указанных в отчете, произведенном Ж.М.В. близка к реальным ценам.
Представитель третьего лица – Калининское ОСБ № 8544 г. Челябинска при надлежащем извещении в суд не явился. В удовлетворении иска не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что собственником транспортного средства маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Матвеев В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак и гражданской ответственности владельца указанного автотранспортного средства на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (л.д. 7, 8-11).
По условиям договора застрахованы риски «Угон» и «Ущерб». Страхования страховая сумма по договору составила 726 000 руб. Франшиза данным договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем указано калининское отделение № № Сбербанка России.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> г. Челябинска водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Матвеев В.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.М.И. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило вперед, в результате чего он совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.А.Н.
В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ГИБДД г. Челябинска (л.д. 12) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Матвеева В.А. состава административного правонарушения.
Матвеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб» (л.д. 17).
Из искового заявления, выписки по лицевому счету (л.д. 36), страхового акта (л.д. 64) следует, что ОАО САК «Энергогарант» выплатило Матвееву В.А. сумму страхового возмещения в размере 387 951,40 руб. При этом страховщик исходил из отчета № №, составленного специалистом-экспертом Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в соответствии с отчетом ООО АКЦ «<данные изъяты>» (л.д. 18-33) затраты на восстановительный ремонт ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составят 494 685 руб.
Каких-либо оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена с учетом цены ближайшего дилера «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» г. Челябинска, поскольку автомобиль истца имел срок эксплуатации менее года и находился на гарантийном обслуживании в указанном центре.
Суд не может взять за основу стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанную в отчете Ж. (л.д. 65-73), т.к. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля была определена с учетом цен имеющихся в г. Магнитогорске.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, наступления страхового случая и обязанности ОАО САК «Энергогарант» в силу ст. 927 и 929 Гражданского кодекса РФ, а также комбинированных правил страхования автогражданской ответственности транспортных средств произвести страховую выплату, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111 433,60 руб. = 494 685 руб. (затраты на восстановительный ремонт) + 4 700 руб. (затраты по оценке восстановительного ремонта) - 387 951,40 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428,67 руб., расходы на топливо в сумме 2 893,57 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При этом при определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. в силу следующего.
По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, расходы Матвеева В.А. по оформлению доверенности суд не может признать относимыми, поскольку полномочия делегированные представителю в нотариальной доверенности (л.д. 39) дают представителя право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.
Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Матвеева В.А. страховое возмещение в размере 111 433 руб. 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428,67 руб., расходы на топливо в размере 2 893,57 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: