Дело № 2-240/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманишвили Е.Н. к ИП Шаповалу А. В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туманишвили Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шаповалу А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Туманишвили Е.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в качестве продавца строительных товаров и электроинструментов в торговом павильоне № № Торгового комплекса «<данные изъяты>» без оформления трудового договора с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также с дополнительной платой – 5% об общей суммы продажи товара ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие ее принятие на работу, которые необходимы для постановки на учет по беременности. Ответчик пообещал предоставить документы, но ДД.ММ.ГГГГ он объявил об ее увольнении.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей были выплачены авансы по <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего <данные изъяты> руб. На ее требование о выплате заработной платы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в ее самочувствии и настроении.
В судебном заседании истица исковых требованиях настаивала, обоснования, изложенные в иске поддержала, подтвердила, что в журнале «Касса» лично вела записи и получила от работодателя, как отмечено в данном журнале, в общей сложности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, подтвердил обстоятельства работы Туманишвили Е.Н. у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца строительных товаров и электроинструментов в торговом павильоне № № Торгового комплекса «<данные изъяты>» без оформления трудового договора. Заработная плата ее составляла <данные изъяты> руб. за смену плюс 2% от общей суммы продажи ежедневно, по графику два дня работы, два выходные, за месяц заработная плата <данные изъяты>. и расчета 15 рабочих дней в месяц. Согласился с наличием задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых истице выплачено <данные изъяты> руб, письменные доказательства в подтверждение этого отсутствуют.
Суд, заслушав стороны в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определенных соглашением сторон, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Туманишвили Е.Н. работала у ответчика о в должности продавца в павильоне хозтоваров № №, расположенный в Торговом центре <данные изъяты>» без оформления трудового договора, что подтверждается пояснениями сторон, записями в Журнале «Касса» ( л.д.27-30), Журнале «приход,расход,касса»( л.д. 31-57),показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работает у ответчика в качестве продавца, была сменщицей истицы. Два дня работала она, а два дня истица.
Суд считает установленным обстоятельство определения заработной платы Туманишвили Е.Н. в размере <данные изъяты> руб. за рабочую смену и плюс 2% от общей суммы товара ежедневно. Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, пояснившей, что их заработная плата с истицей составляла <данные изъяты> руб. за смену плюс 2% от продажи товара ежедневно.
В судебном заседании также установлено, что истица за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего истица получила <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и записями в Журнале «приход,расход,касса»( л.д. 31-57 ).
Согласно графику работы количество отработанных смен истицей за период работы у ответчика составило: ДД.ММ.ГГГГ. – 7 смен + ДД.ММ.ГГГГ. – 16 смен + ДД.ММ.ГГГГ 13 смен = 36 смен.
Доводы ответчика о получении истицей заработной платы в размер <данные изъяты> руб. не нашили подтверждение в судебном заседании.
Задолженность по заработной плате перед Туманишвили Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета:
<данные изъяты> руб. (зарплата за смену) х 36 = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (зарплата по кассе, подтвержденная расчетом ответчика и не оспариваемая истицей).
Пояснения свидетеля ФИО5 ссуд не принимает во внимание, поскольку про обстоятельства о заработной плате истицы в размере <данные изъяты>. она знает со слов истицы.
В силу ст.15, 56 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд принятого работника.
Также исходя из общепризнанных принципов и норм международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определенных соглашением сторон, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Принимая все фактические обстоятельства по делу, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в общей сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туманишвили Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шаповала А.В. в пользу Туманишвили Е.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Шаповала А.В. в пользу Туманишвили Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Шаповала А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: