Дело № 2-282/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шелипова Д.П. к Ямалетдиновой Т. Е. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шелипов Д.П. обратился в суд с иском к Ямалетдиновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска ИП Шелипов Д.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Компания Реал Финанс» в его лице и ответчицей Ямалетдиновой Т.Е. заключен договор № <данные изъяты> на оказание посреднических услуг при покупке объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив п.2.2.1. договора, не уведомив его, зарегистрировал сделку по продаже недвижимости с привлечением других лиц. Договором предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) в случае неисполнения принятых на себя обязательств компенсировать исполнителю (истцу) все понесенные расходы, а также выплатить штраф в размере 50% от суммы вознаграждения, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения заказчик уплачивает истцу пеню в размере 5% от суммы вознаграждения, которая определена в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ответчица не выплатила вознаграждение, не возместила штраф и пени.
В судебном заседании истец ИП Шелипов Д.П. на исковых требованиях настаивал, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержал, пояснил, что ответчице были предложены варианты шести квартир, ее не устроил ни один из предложенных вариантов. В нарушение договора на оказание посреднических услуг, ответчица сама нашла себе квартиру и зарегистрировала сделку. Полагает, что все предложенные варианты соответствовали параметрам приобретаемого объекта, но документальных доказательств на момент рассмотрения дела не имеет. Какие фактически понес затраты исполнитель (истец) по договору определить не может, настаивает на взыскании с ответчицы именно вознаграждения, штрафа и процентов, предусмотренных договором, а не фактически понесенных расходов, считая, что спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Коваль Л.Н. (л.д.20) на исковых требованиях настаивал, поддержал правовую позицию Шелипова Д.П.
Ответчик Ямалетдинова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключению спорного договора предшествовал другой договор, заключенный сторонами на оказание услуг при продаже квартиры, который истец не исполнил, все предоставляемые истцом варианты по спорному договору не соответствовали предусмотренным договором параметрам, а именно : наличие ремонта, проведенного в квартире не позднее 2009года, наличие телефонов.
Представитель ответчика, по ордеру (л.д.28) Милов Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию своей доверительницы, пояснил, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчица обратилась к истцу за получением услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец оказывал ей услуги как потребителю по возмездному договору, по которому была определена стоимость услуг. Полагает, что у ответчицы было право отказаться от услуг по договору. Истец не исполнил обязательства по оформлению квартиры, вариант которой устроил его доверительницу, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно заниматься поиском квартиры, тем самым отказалась от исполнения договора. Его доверительница не возражает оплатить фактически понесенные затраты истцом, предусмотренные ст. 32 упомянутого Закона.
В судебном заседании третье лицо Прокопьева О.М. поддержала исковые требования и правовую позицию истца, подтвердила, что ответчице были представлены варианты шести квартир. По устроившей ответчицу квартире, она не дала совершить сделку, поскольку она самостоятельно стала ее оформлять.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Компания Реал Финанс», в лице индивидуального предпринимателя Шелипова Д.П. (исполнитель) и Ямалетдиновой Т.Е. (заказчик) заключен договор на оказание посреднических услуг при покупке жилого помещения для личных нужд. согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в собственность заказчика недвижимого имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон,, договором на оказание услуг (л.д.7-11)
Суд считает, что спорные отношения в рамках заявленных требований полностью соответствуют преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и должны регулировать нормами данного закона.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ямалетдинова Т.Е, как потребитель вправе отказаться в любое время без наличия каких-либо оснований от исполнения договора об оказании услуг истцом ( что она и сделала) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истица не возражает оплатить истицу фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Сторона истца фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не определила, требований о взыскании таких расходов не заявила. Считает, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Взыскание с ответчицы сумм, заявленных в иске, грубо нарушит ее права потребителя, охраняемые ст. 32 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Шелипову Д.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: