Дело № 2- 181/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.И. к Дмитриевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова О.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.А., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 686 126 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. действуя от неё на основании доверенности продала принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес> в г. Магнитогорске Г.О.В. При совершении сделки деньги в размере 686 126 руб. ей переданы не были, несмотря на это данная сделка была признана судом действительной. ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного суда г. Магнитогорска она и члены ее семьи были выселены из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. была осуждена по факту совершения мошенничества в отношении нее. При совершении сделки она не предоставляла полномочий Дмитриевой Н.А. или другим участникам сделки получать за нее деньги. Однако Дмитриева Н.А. ввела её в заблуждение и забрала денежные средства, переданные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она и ее семья в результате противоправных действий Дмитриевой Н.А. лишилась единственного жилья, то ей причинен моральный вред, который следует взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик ей вернула 20 000 руб.
Представитель истца Насырова Н.И., участвующая в деле по устному заявлению поддержала позицию доверителя, просила снизить исковые требования на 20 000 руб.
Ответчик Дмитриева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 60), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Баландин О.А. действующий на основании доверенности (л.д. 61) исковые требования признал в части ущерба в размере 666 126 руб. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 6-7).
Указанным приговором установлено, что Дмитриева Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в г. Магнитогорске и выступая в качестве риелтора от ООО «<данные изъяты>» имея умысел на правленый на хищение чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заключила устный договор с Литвиновой О.И. о том, что она окажет последней помощь в погашении ипотечного кредита за приобретение квартиры и после этого поможет в приобретении жилья меньшего по стоимости и площади, не намереваясь на самом деле выполнять взятых на себя обязательств, введя тем самым в заблуждение Литвинову О.И. Когда Литвинова О.И., доверяя Дмитриевой Н.А., согласилась, Дмитриева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств от стоимости трех комнатной квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске, совместно с Литвиновой О.И. и её мужем, К.О.В. Р.Д.В. и Г.О.В. зашла в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске, где по просьбе Дмитриевой Н.А. К.О.В. погасил ипотечный кредит за Литвинову О.И. в сумме 1 172 000 руб., принадлежащими ему деньгами. После чего, в продолжение преступного намерения Дмитриева Н.А. в этот же день в послеобеденное время, находясь в здании Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты по <адрес> в г. Магнитогорске, совместно с Литвиновой О.И. и вышеуказанными лицами, злоупотребляя доверием потерпевшей действуя путем обмана, убедила последнюю написать расписку покупателю Г.О.В. в получении всей суммы денег в размере 1 860 000 руб. в счет продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> в г. Магнитогорске, понимая, что Литвинова О.И. такую сумму денег не получала, и не осознавая её (Дмитриевой Н.А.) преступных намерений. Затем, в продолжение преступного намерения Дмитриева Н.А., удерживая в руках денежные средства в сумме 686 126 руб., принадлежащие Литвиновой О.И., и осознавая, что данная сумма денег является остаточной суммой от стоимости квартиры, действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием ввела Литвинову О.И. в заблуждение тем, что после подписания ей договора купли-продажи трехкомнатной квартиры передаст ей указанную сумму денег и окажет помощь в приобретении жилья меньшей стоимости и помощи, на самом деле не намереваясь выполнить взятых на нее обязательств. Когда Литвинова О.И., будучи введенной в заблуждение, согласилась и написала расписку Г.О.В. о получении от него денег в сумме 1 860 000 руб. за продажу квартиры, в самом деле не получив эту сумму, а также подписала договор купли-продажи своей трех комнатной квартиры с покупателем ФИО5, Дмитриевой Н.А. выйдя из здания Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты и удерживая деньги в сумме 686 126 руб., принадлежащие Литвиновой О.И.действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью извлечения для себя материальных выгод, вновь ввела в заблуждение Литвинову О.И., объяснив, что остаток денежных средств в сумме 686 126 руб., оставшихся от продажи трехкомнатной квартиры Литвиновой О.Н. не принадлежат, мотивируя тем, что после вторичной сделки купли-продажи квартиры вернет ей указанную сумму денег другой покупатель, а именно покупатель Г.В.В. который ранее обращался к Дмитриевой Н.А, за услугами как к риелтору. Затем, убедившись, что Литвинова О.И. продолжает ей доверять, по просьбе последней отсчитала от удерживаемых 686 126 руб., принадлежащих Литвиновой О.И., и передала последней деньги в сумме 20 000 руб. на личные нужды. После этого Дмитриева Н.А. скрылась. Тем самым своими преступными действиями Дмитриева Н.А. причинила Литвиновой О.И. материальный ущерб в сумме 666 126 рублей. Дмитриева Н.А. согласилась с предъявленным обвинением (л.д. 6-7).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в г. Магнитогорске, заключенный между Литвиновой О.И. и Г.О.В. признан действительным. На вышеуказанную квартиру признано право собственности за Г.О.В. (л.д. 8-13).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 40-43) в иске Литвиновой О.И. к Г.О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по <адрес> в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры, отмене права собственности Г.О.В. на квартиру отказано. Иск Г.О.В. удовлетворен. Литвинова О.И., Л.А.Н. Л.А.А.., И.М.К.., Ш.С.В. выселены из вышеуказанной квартиры (л.д. 40-43).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Литвиновой О.И., Л.А.Н.., Л.А.А., Ш.С.В.., И.М.К. к Г.О.В. Д.Н.А. К.О.В. Р.Д.В. о признании расписки безденежной, признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения с Г.О.В. отказано (л.д. 36-39).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны Дмитриевой Н.А. имело место неосновательное обогащение в сумме 666 126 руб. за счет Литвиновой О.И.
По правилам п.1ст. 1109 ГК РФ.
Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств возврата потерпевшему указанной суммы неосновательного обогащения.
Поскольку Дмитриева Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Литвиновой О.А., то она в силу ст. 1109 ГК РФ обязана возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 666 126 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет неосновательного обогащения удовлетворению не полежат, поскольку из приговора суда, а также пояснений самого истца следует, что Дмитриева Н.А. передала Литвиновой О.И. 20 000 руб., после этого с похищенными деньгами в сумме 666 126 руб. скрылась.
Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истицы действиями ответчика, то во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой О.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Дмитриевой Н.А. в пользу Литвиновой О.И. в счет суммы неосновательного обогащения 666 126 рублей, в остальной части иска отказать.
Исковые требования Литвиновой О.И. к Дмитриевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: