Гр. дело № 2-319/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сергеевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сергеевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № между ООО «Русфинанс Банк» и Сергеевой Т.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства автомобиля ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ***, двигатель № №, №, кузов №, цвет ***. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога указанного автомобиля №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – *** руб., долг по уплате комиссии – *** руб., текущий долг по кредиту – *** *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет – *** руб., погашенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляет – *** руб.
Представитель истца в судебном заседание участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 63-64).
Ответчик Сергеева Т.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве её представителя назначен адвокат Адвокатской палаты Челябинской области Бессарабов Г.Л.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика – Бессарабов Г.Л., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласился.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №л.д.7-8).
Согласно кредитному договору, ответчик получила от истца денежную сумму в размере *** руб. и обязалась возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатить *** % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать не менее *** руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Кредит был предоставлен Заемщику Сергеевой Т.Е. путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере *** % (повышенные проценты) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк в соответствии с условиями Кредитного договора свои обязательства, как указывалось выше, перед Заемщиком исполнил, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Сергеева Т.Е. – Заемщик, в нарушение п. 5 Кредитного договора неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по момент обращения с иском в суд нарушала сроки внесения и размеры платежей и не исполняла надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, не реагировала на требования Банка о погашении задолженности (л.д.35), в следствие чего Банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании с Заемщика задолженности по указанному договору.
С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования банка и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Согласно прилагаемому к иску Расчету задолженности (л.д.36-43) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – *** руб., долг по уплате комиссии – *** руб., текущий долг по кредиту – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет – *** руб., погашенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляет – *** руб.
Расчет суммы основного долга (текущий долг по кредиту *** руб. + просроченный кредит *** руб.), а также по начисленным процентам *** руб., проверен судом, сомнений у суда не вызывает, суд считает его правильным и принимает за основу.
Однако, указание истцом в расчете на распределение начисленных повышенных процентов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и зачисление их в счет просроченных платежей не может быть принято судом во внимание, так как указанный доводы опровергается историей всех погашений клиента по договору (л.д.44-47), согласно которой списание в указанные даты проводились именно в счет гашения повышенных процентов (неустойки), при этом списание проводилось в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. В указанный период всего было списано в нарушении требований закона *** руб.
По смыслу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как указывалось ранее, согласно истории всех погашений клиента по договору Банком в нарушении требований ст. 319 ГК РФ подлежат списанию в качестве гашения процентов (***-***=***), задолженность по процентам, начисленных банком у ответчика Сергеевой Т.Е. отсутствует. Оставшуюся сумму в размере *** руб., следует списать в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу.
Таким образом, задолженность ответчика перед банком по просроченному долгу составляет *** руб. (***-***).
По условиям кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика (п. 4.2), в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ***% за каждый факт просрочки. Договорная неустойка согласно произведенного судом расчета составляет по просрочке основного долга *** руб., и по просрочке процентов *** руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее договорная неустойка составляет *** руб. за просрочку основного долга и *** руб. за просрочку процентов, всего *** руб., однако банком в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика заявлена сумма в размере *** руб., указанный размер неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию и поскольку суд, самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга (текущий долг и просроченный кредит) в размере – *** руб. (*** + *** – ***), а также неустойку за просрочку основного долга и процентов в размере – *** руб., всего *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Т.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., складывающуюся из суммы основного текущего долга размере – *** руб., неустойки за просрочку основного долга и процентов в размере – *** руб.
В остальной части требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий