Гр. дело № 2-69/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л. Д.
При секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Утепбергенову С.К., Утепбергеновой Л.Г., ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Утепбергенову С.К., Утепбергеновой Л.Г. об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> от ареста.
При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом были уточнены (л.д.79). В качестве ответчиков привлечены ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «Челиндбанк». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ленинский и Правобережный отделы судебных приставов г. Магнитогорска. Истец просит освободить автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Утепбергенову С.К. от ареста, наложенного определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Правобережный и Ленинский отдел судебных приставов г. Магнитогорска освободить от арестов и запрещений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, указанный автомобиль, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску произвести регистрационные действия по внесению записи о снятии арестов (отмене запретов) с этого автомобиля.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Утепбергеновым С.К., Утепбергеновой Л.Г. (являющихся солидарными Заемщиками) был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением вышеуказанного автомобиля. Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов за его использование исполнялись Заемщиками ненадлежащим образом Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На основании заочного решения, вынесенного Ленинским районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Истец указал, что в удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога намерен реализовать данный автомобиль, но в связи с тем, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области имеются сведения об арестах на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, реализовать своё право как залогодержателя, имеющего преимущества перед другими взыскателями, не может, в связи с чем просит освободить данный автомобиль от арестов.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Мительштет Е.А, действующая на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Утепбергенова С.К. – Мешкова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.78), против заявленных требований истца не возражает. Считает их законными.
Ответчики Утепбергенов С.К. и Утепбергенова Л.Г. при надлежащем извещении (л.д.84,85) участия в судебном заседании не принимали.
Представители ответчиков ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «Челиндбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ленинский и Правобережный районные отделы судебных приставов г. Магнитогорска, о времени и месте судебного заседания извещены. Представители их в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд считает иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - Банком) и ФИО1, ФИО2, которые являлись солидарными Заемщиками (далее – Заемщиком), был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты Заемщиком 14% годовых (л.д.13).
Исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредиту обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, на основании Договора о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В настоящее время по заочному решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Утепбергеновых взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> (л.д.7).
Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.46-51) и представленных документов в отношении вышеуказанного автомобиля наложены аресты (объявлены запреты на совершение регистрационных действий) по исполнительным производствам:
№ <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» (л.д.48);
№ <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» (л.д.49);
№ <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» (л.д.50);
№ <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д.51).
Кроме того, арест на указанный автомобиль наложен определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с Утепбергенова С. К. в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк».
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 349 ГК РФ закреплено право залогодержателя требовать удовлетворения своих требований из стоимости заложенного недвижимого и движимого имущества.
Прекращение залога возможно по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что принятыми в отношении спорного автомобиля мерами в виде арестов и запрещений нарушаются права истца (залогодержателя) по удовлетворению требований возврата задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, в частности путем его реализации.
На основании изложенного суд считает требования истца об освобождении автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», от арестов и запрещений законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Утепбергенову С.К., Утепбергеновой Л.Г., ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Утепбергенову С.К., от ареста, наложенного определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Правобережный отдел судебных приставов г. Магнитогорска освободить от арестов и запрещений автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № <данные изъяты> и <данные изъяты>
Обязать Ленинский отдел судебных приставов <адрес> освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.
Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области произвести регистрационные действия по внесению записи о снятии арестов (отмене запретов) с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: