Дело № 2-159/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В.А. к Сарафанникову А.А., ООО СК «Южурал Аско» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Широков В.А. обратился в суд с иском к Сарафанникову А.А., ООО СК «Южурал Аско» просил взыскать с Сарафанникова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 196 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 8 225 руб., почтовые расходы в сумме 255,20 руб., с ООО СК «Южурал Аско» сумму страхового возмещения – 120 000 руб.. Также просил взыскать с ответчиков сумму расходов по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 048,42 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине водителя Сарафанникова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 6.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ, на перекрестке улиц <адрес>, <адрес> и местного проезда, у дома № по <адрес> г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.
Истец Широков В.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – Кулахметов А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) позицию доверителя поддержал.
Ответчик Сарафанников А.А. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал с АЗС, расположенной по <адрес> в г. Магнитогорске и направился со скоростью 30 км/ч по направлению от калибровочного завода в сторону ККЦ по крайней правой полосе к перекрестку <адрес>, пе<адрес> и местного проезда. Выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Широков В.А. не уступив ему дорогу, совершил столкновение с автомобилем под его управлением.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал Аско» при надлежащем извещении в суд не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 83).
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Сарафанникова, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улицы <адрес>, пе<адрес> и местного проезда в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова В.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарафанникова А.А. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД г. Магнитогорска (л.д. 9, 84) производства по делу об административных правонарушениях в отношении водителей Широкова В.А. и Сарафанникова А.А. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.
Согласно карточкам учета автомототранспорта (л.д. 53) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Широкову В.А., а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Сарафанникову А.А.
По ходатайству истца в судебном заседании опрошен свидетель Ч.В.В. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону калибровки. Подъехав к перекрестку <адрес>, пе<адрес> и местного проезда он остановился на красный сигнал светофора. По пересекаемой улице – пе<адрес> на зеленый сигнал светофора начали движение автомобиль <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> выехав на рельсы, остановился, а водитель автомобиля марки <данные изъяты> продолжал движение. В это время по <адрес> со стороны калибровки на красный сигнал светофора по крайней левой полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
Из схемы ДТП (л.д. 89 оборотная сторона), а также пояснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Сарафанникова А.А. совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 5,4 метров от начала перекрестка со стороны калибровочного завода.
По ходатайству ответчика опрошены свидетели Я.В.Л. и Г.К.В.
Так свидетель Я.В.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с Сарафанниковым А.А. двигалась по <адрес> по направлению от калибровки в сторону ККЦ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они заехали на АЗС. Автомобилем управлял Сарафанников, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Затем выехав с территории АЗС, они продолжили движение по крайней правой полосе. В это вменяя для них горел зеленый сигнал светофора. Однако когда они подъехали к перекрестку <адрес> и, <адрес> и местного проезда она на светофор не посмотрела.
Свидетель Г.К.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час он на автомобиле марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Магнитогорске со скоростью 40 км/ч по крайней правой полосе от калибровки в сторону перекрестка <адрес>, пер <адрес> и местного проезда. Видел, как перед ним с АЗС на крайнюю правую полосу выехал автомобиль Сарафанникова, за ним двигался еще один автомобиль. После того, как автомобиль Сарафанникова выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, сам он на мигающий сигнал зеленого светофора повернул направо в местный проезд и услышал удар. Увидев в зеркало заднего вида ДТП, остановился.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд за основу принимает показания свидетелей Ч.В.В.. и Я.В.Л. поскольку они логичны, последовательны и одни подтверждают другие. Кроме того, они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 89), справкой о ДТП (л.д. 84 оборотная сторона, 85) и письменными объяснениями (л.д. 90, 92).
Показания свидетеля Г.К.В. суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей Ч.В.В. и Я.В.Л. Кроме того, свидетель Г. пояснил, что на перекрестке <адрес>, <адрес> и местного проезда по направлению от калибровки в сторону ККЦ, установлен светофорный объект без стрелки. Тогда как из пояснений ответчика и показаний свидетелей, а также сообщения МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» следует, что на указанном перекрестке установлен светофорный объект со стрелкой. Противоречивы показания свидетеля Г.К.В.. о том, что он двигался за автомобилем Сарафанникова А.А. со скоростью 40 км/ч, тогда как из пояснений истца и свидетеля Я. следует, что Сарафанников двигался со скоростью 30-35 км/ч. При таких обстоятельствах, Г. должен был видеть столкновение автомобилей до въезда на перекресток.
С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарафанникова А.А., нарушившего п. 6.2, 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Довод ответчика о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Я.. Кроме того, несостоятельны пояснения Сарафанникова и потому, что при скорости 30 км/ч. он должен был проехать перекресток длинной 12,6 метров (24,9 метров = (30 000 метров/3600 секунд) = 8,3 метров в секунду * 3 сек. работы светофорного объекта).
Несостоятельны доводы Сарафанникова А.А. о том, что со стоны Широкова В.А. имели место нарушения п. 6.2. и 1.3 ПДД РФ, поскольку достоверных доказательств тому представлен не было.
Ответственность Сарафанникова А.А. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Южурал Аско» (л.д. 70-71).
Исходя из того, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-41) Сарафанниковым А.А. не оспаривался, и каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, то соответствии со ст.ст. 4, 5 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФЗ № 40 от 25.04.2002г, на основании ч. 4 ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ в пользу Широкова В.А. с ООО «СК «Южурал Аско» подлежит взысканию в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Сарафанникова А.А. разница между страховым возмещением и фактически разметом ущерба в сумме 64 196 руб.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика Сарафанникова А.А. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АТС составила 8 225 руб. (л.д. 19-25).
При таких обстоятельствах с Сарафанникова А.А. в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 225 руб.
Судом также установлено, что Широковым В.А. произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. ( л.д. 15), расходы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС в сумме 2000 руб.(л.д. 16) и извещению в сумме 255,20 руб. (л.д. 18)
В силу п.п. «б» п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая изложенное, с ответчика – Сарафанникова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию, расходы произведенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС в сумме 2000 руб. и извещению в сумме 255,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СК «Южурал Аско» в сумме 3 033,97 руб., с Сарафанникова А.А. – 2 014,45 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При определении стоимости расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Соответственно с Сарафанникова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2 793,18 руб., а с ООО «СК «Южурал Аско» - 4 206,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Широкова В.А. к Сарафанникову А.А., ООО СК «Южурал Аско» удовлетворить.
Взыскать в пользу Широкова В.А. с ООО Страховой компании «Южурал Аско» страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3033,97 руб., расходы на представителя в размере 4 206,82 руб.
с Сарафанникова А.А. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 79 676,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014,45 руб., расходы на представителя в сумме 2793,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: