Гр. дело № 2-2493/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.,
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Т.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Горохова Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование своих требований истица указала, что решением УПФР ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Период с 01.11.1992г. по 13.06.2011г. не засчитан ей в специальный стаж, так как ее занятость в технологическом процессе прокатного производства не подтверждена документально. Она же в это время работала в должности водителя погрузчика отделения электролитического лужения в ЛПЦ № 6. Работникам ее профессии назначалась пенсия по Списку № 2. Отказ в назначении досрочной пенсии считает незаконным. Просит период с 01.11.1992г. по 03.06.2011г. (18 лет 07 мес. 03 дня) засчитать в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 03.09.2011г.
В судебном заседании истица свои требования поддержала. Не возражает против исключения времени нахождения ее в отпусках без содержания 21 дня из специального стажа.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (т.1,л.д.19), в судебном заседание пояснила, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может быть засчитан указанный истцом период работы в качестве водителя погрузчика, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца в технологическом процесса прокатного производства. Представила в суд возражения на иск (т.1,л.д.42).
Представитель третьего лица ОАО «ММК» – Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности (т.1,л.д.20), исковые требования Гороховой Т.В. поддержала, представила документы, подтверждающие занятость истца в технологическом процессе прокатки металла, дала показания, подтверждающие правомерность заявленных истцом требований, представила в суд объяснения по иску (т.1,л.д.47).
Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Гороховой Т.В. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закона) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В силу п. 1 ст. 19 Закона право Гороховой Т.В. на досрочную пенсию определялось на 03.09.2011г.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2…, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
Кодом-позицией 2040300а-1753в указанного выше Списка № 2 предусмотрены:
«рабочие и бригадиры, занятые по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства».
Указанные рабочие независимо от наименования профессии заняты на определенных работах. Профессии этих рабочих определяются администрацией предприятия на основании технологических инструкций, тарифно-квалификационных справочников работ и профессий рабочих и т.д. Эта категория работников имеет право на досрочное пенсионное обеспечение только в том случае, если выполняемые ими работы являются операциями технологического процесса прокатного производства.
Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
02.09.2011г. Горохова Т.В. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей трудовой пенсии (т.1,л.д.44), полагая, что ей, выработавшей специальный трудовой стаж более 18 лет, должна быть назначена досрочная трудовая пенсия.
Решением УПФР в г. Магнитогорске от 06.09.2011г. (т.1,л.д.9,10) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Период 1992-2011г.г. не был засчитан истцу в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения характера выполняемой работы.
Как следует из трудовой книжки (т.1,л.д.6), в период с 01.11.1992г. по 03.06.2011г. (18 лет 07 мес. 03 дня) Горохова Т.В. работала водителем погрузчика отделения электролитического лужения в Листопрокатном цехе № 6 ОАО «ММК», затем водителем погрузчика по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства отделения электролитического лужения, участка сортировки и упаковки белой жести, затем в Цехе покрытий (переименование ЛПЦ № 6) на участке отделки и отгрузки белой жести в пролете сортировки и упаковки белой жести (в указанный период имели место структурные преобразования предприятия, цеха, что отражено в трудовой книжке истца).
В течение всего указанного выше периода работы Гороховой Т.В. ее рабочее место, должностные обязанности, характер работы не менялся.
Работа истцом осуществлялась в прокатном производстве ММК постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, была связана с перемещением сырья, полуфабрикатов, готовой продукции.
Как водитель погрузчика Горохова Т.В. осуществляла управление аккумуляторными погрузчиками различных конструкций и всеми специальными приспособлениями, предусмотренными для погрузки, выгрузки, перемещению и укладке в штабеля различных грузов, что подтверждается инструкцией по эксплуатации, представленными в суд фотоснимками (л.д.33-39,40).
Профессия рабочего «водитель погрузчика» предусмотрена штатными расписаниями за 1998-2002г.г. в отделении электролитического лужения ЛПЦ № 6, за 2003-2011г.г. на участке отделки и отгрузки готовой продукции Цеха покрытий (тот же цех – изменилось наименование) (т.1,л.д.89-205).
Согласно п. 2.2.1. Должностной инструкции водителя погрузчика участка сортировки и отгрузки готовой продукции отделения электролитического лужения ЛПЦ № 6 (2000 года, т.1,л.д.68), а также п. 2.2.1 Должностной инструкции водителя погрузчика пролета сортировки и упаковки белой жести участка отделки и отгрузки готовой продукции Цеха покрытий (2003 года, т.1,л.д.72), водитель погрузчика осуществляет погрузку, разгрузку, перемещение и укладку различных грузов в соответствии с инструкцией.
Из изложенного выше следует, что трудовые функции Гороховой Т.В., исполняемые ею в течение всего рабочего дня, соответствовали работе, предусмотренной Списком № 2, 1991 года (код-позиция 2040300а-1753в).
Кроме того, Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № 25921 и протоколам (т.2,л.д.1-22) класс условий труда истица относится к категории 3.1, что говорит о высокой степени вредности и опасности.
На автопогрузчике, на котором работали истица, из аккумулятора, находящегося под сиденьем водителя, выделяются кислотные испарения, которые негативно влияют на состояние организма работника.
Согласно «Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденному Роспотребнадзором 29.07.2005г., вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство.
Условия труда при 1 степени 3 класса (3.1) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.
В связи с работой в особых условиях труда истица получала надбавку к заработной плате, что подтверждается представленными в суд табуляграммами (т.1,л.д.40) (доплаты указаны под шифрами 216, 217), ей выдавались средства индивидуальной защиты, перечень которых отражен в личной карточке работника (т.1,л.д.23), предоставлялись дополнительные дни к отпуску, что следует из показаний истца и подтверждается показаниями представителя ОАО «ММК», также отражено в Карте аттестации рабочего места (т.2,л.д.2).
Согласно Технологической инструкции 1996 года (т.1,л.д.59) водитель погрузчика: направляет металл на агрегат, ручную сортировку нарезанного металла, подает металл на входной рольганг, сдает металл в ОТК, отправляет на упаковку, складирует в штабеля, вывозит на склад сортировки и т.д.
Аналогичные обязанности водителя погрузчика указаны и в Технологической инструкции 2006 года (т.1,л.д.49).
Изложенное выше прямо указывает на то, что водитель погрузчика занят в технологическом процессе прокатного производства (белой жести), что дает право истцу претендовать на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда.
В справке от 03.06.2001г. (т.1,л.д.46), выданной работодателем и высланной в адрес УПФР, указано, что льготный характер работы Гороховой Т.В. в ЛПЦ № 6 и Цехе покрытий ОАО «ММК» не может быть подтвержден документально.
Именно на основании этой справки и в связи с отсутствием соответствующих документов в УПФР Гороховой Т.В. территориальным пенсионным органом было отказано во включении в специальный стаж периода работы заявителя 1992-2011г.г. и, как следствие, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Однако и на тот момент существовали документы, подтверждающие льготный характер работы истца, представленные ОАО «ММК» в настоящее судебное заседание.
Вина Гороховой Т.В. в непредоставлении соответствующей справки работодателем в УПФР – отсутствует.
Такая позиция ОАО «ММК» в отношении истицы создает неравенство в пенсионных правах лиц, работающих в одних и тех же условиях. Принцип равенства прав граждан на пенсионное обеспечение не должен нарушаться из-за неверных действий работодателя.
В судебном заседании материалами дела, показаниями истицы и третьего лица подтвержден факт полной и постоянной занятости Гороховой Т.В. в перемещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, то есть занятости в процессе производства прокатного листа (белой жести).
Доказательств того, что истица свои должностные обязанности исполняла не в полном объеме и была занята на своей работе не постоянно, в опровержение показаний истца и третьего лица, представителем ответчика в суд не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым спорный период работы истицы с 01.11.1992г. по 03.06.2011г. (18 лет 07 мес. 03 дня) засчитать в специальный трудовой стаж.
При этом, из указанного периода подлежат исключению дни нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы (т.2,л.д.23), общее время которых составляет 21 календарный день.
Поскольку истцом выработан необходимый для назначения досрочной пенсии по Списку № 2 стаж, то есть, отработано в тяжелых условиях более 10 лет, то исковые требования Гороховой Т.В. о назначении досрочной пенсии подлежат удовлетворению.
Досрочная трудовая пенсия Гороховой Т.В. должна быть назначена с 03.09.2011 года, поскольку в указанный день истице исполнилось 50 лет, к этому времени (02.09.2011г.) она обратилась в УПФР с письменным заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии (т.1,л.д.44).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гороховой Т.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области засчитать Гороховой Т.В. в специальный трудовой стаж по Списку № 2 период работы с 01.11.1992г. по 03.06.2011г. (18 лет 07 мес. 03 дня), за исключением 21 календарного дня, и назначить досрочную трудовую пенсию с 03.09.2011г.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.