Гр. дело № 2-2552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
с участием прокурора Коньковой Л.Б.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова В.Н. к ООО «Ритм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шаров В.Н. обратился в суд иском к ООО «Ритм» о признании его увольнения незаконным.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Шаровым В.Н. были увеличены (уточнены) в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.14). Истец просит признать его увольнение от 10 октября 2011 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за две командировки в сентябре 2011 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>. (после уточнения – <данные изъяты>., л.д.64), компенсацию за причиненный ему моральный вред – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось против его воли, по инициативе директора ООО «Ритм». В приказе об увольнении он указал, что с увольнение не согласен. В период работы в сентябре 2011 года им были осуществлены командировки по маршрутам Магнитогорск-Москва-Магнитогорск, Магнитогорск-Электрогорск-Москва-Магнитогорск, за которые ему не выплачено <данные изъяты> руб. Директор ООО «Ритм», уволив его с работы, унизила его личное достоинство, грубо нарушила его права, законодательство, чувствуя свою вседозволенность, лишила его возможности в получении средств к существованию, что причинило ему нравственные страдания: переживания, расстройство, плохой сон, горечь и унижение от сложившейся ситуации, что негативно отразилось на его отношениях в семье, на отсутствии уверенности в завтрашнем дне.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Ритм» – Кукушкин А.С. и Карабаза Т.П., действующие на основании доверенностей (л.д.12,12), с иском Шарова В.Н. не согласились. Директор ООО «Ритм» представил в суд свои возражения на иск Шарова В.Н. (л.д.34).
Представитель ответчика Кукушкин А.С. в судебном заседании указал, что истцом в суд не представлены доказательства понуждения его к увольнению, наличия какого-либо давления со стороны работодателя при увольнении, не подтвержден размер заработной платы, на которую Шаров В.Н. претендует. Возможности трудиться истец лишен не был. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, считает иск Шарова В.Н. подлежащим судебной защите в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.Н. был принят на работу в ООО «Ритм» на автотранспортный участок на должность водителя грузового транспорта (автомобиля), что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.65), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок (л.д.66), записью в трудовой книжке истца (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Шаровым В.Н. на имя директора ООО «Ритм» ФИО4 было подано заявление об увольнении с записью – «Прошу Вас уволить меня по Вашему желанию без отработки» (л.д.69).
На указанном заявлении директором ООО «Ритм» ФИО4 была поставлена резолюция: «Уволить по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ».
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ритм» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.70). Шаров В.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию). Истцу была произведена соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.5).
В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Основанием прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является – расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Ст. 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника по его инициативе – по собственному желанию.
В своем иске Шаров В.Н. ссылается на то, что с его стороны никакого согласия на увольнение не было. Инициатива по увольнению исходила от директора общества ФИО4, что ясно из разговора, состоявшегося у них (Шарова и ФИО10 перед подачей им заявления на увольнение.
Истцом в суд представлена аудиозапись разговора истца с директором ООО «Ритм» ФИО4 (л.д.27) и расшифровка этой записи (л.д.28-32).
Аудиозапись была заслушана в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Расшифровка ее истцом произведена с некоторыми отклонениями, но суть разговора лиц отражена верно.
Из разговора следует, что Шаров В.Н. хотел бы остаться на работе, увольняться не желал, директору ООО «Ритм» объяснял ситуацию, произошедшую с автомобилем, на котором он должен был отправиться в командировку, ссылался на поломку его накануне поездки.
Но, понимая, что в отношении него (истца) могут быть приняты меры материального характера, связанные с тем, что срок поставки груза сорван, счел возможным в данной ситуации подать заявление на увольнение.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п. 3 ст. 77 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из смысла поданного Шаровым В.Н. работодателю заявления – «уволить по Вашему желанию» следует, что его волеизъявление не было прямо направлено на увольнение.
Из пояснений истца следует, что работа в ООО «Ритм» ранее его устраивала, терять ее он не был намерен, если бы не предполагал возможного принятия в отношении него каких-либо санкций (в том числе материального характера), применения в отношении него «административного ресурса» (выдворение с территории с помощью охраны, уничтожение его заявления, а потом увольнение по статье за прогул), то не увольнялся бы.
На основании изложенного, с учетом принципа действующего российского законодательства, основанного на обязанности действий лица своей волей и в своем интересе, принимая во внимание то, что истцом подтвержден факт вынуждения со стороны работодателя подачи заявления об увольнение, несогласие истца с приказом об увольнении его по собственному желанию, суд считает правильным признать увольнение Шарова В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его в прежней должности – водитель грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При этом, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что уволен был Шаров В.Н. без законных оснований, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Количество рабочих дней за это время составило – 46.
Среднедневной заработок (по расчету истца, л.д.64) за ранее отработанное время составил – <данные изъяты> коп. Данный расчет проверен судом, признан верным.
За вычетом подоходного налога 13% среднедневной заработок составил – <данные изъяты> коп.
<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как заработок истца за время вынужденного прогула.
В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного Шарову В.Н. неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что после увольнения у него нарушился сон, он очень переживал, расстраивался, испытал горечь и унижение от сложившейся ситуации, что негативно отразилось на его отношениях в семье, появилась неуверенность в завтрашнем дне, до настоящего времени он не смог найти соответствующую работу с достойным заработком.
Доводы истца суд признает убедительными и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.
Но, учитывая то, что истцом не представлены в суд никакие иные доказательства причинения ему морального вреда, кроме устных пояснений, размер этой компенсации суд считает правильным определить в размере – 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за две командировки в сентябре 2011 года в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, так как доказательств такой задолженности истцу со стороны ответчика Шаровым В.Н. в суд не представлено.
Командировочные расходы, связанные с двумя междугородными перевозками (командировками) в сентябре 2011 года по путевым листам (л.д.78,81), подтверждены расчетами-заявками, расходными кассовыми ордерами (л.д.79,80,82,83). По несению командировочных расходов и отчету по ним у сторон претензий друг к другу нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В силу изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования Город Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера и <данные изъяты> руб. – по требованиям нематериального характера, всего – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шарова В.Н. к ООО «Ритм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать увольнение Шарова В.Н. из ООО «Ритм» ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Восстановить Шарова В.Н. в ООО «Ритм» на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ритм» в пользу Шарова В.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иных требований Шарова В.Н. к ООО «Ритм» – отказать.
Взыскать с ООО «Ритм» в бюджет муниципального образования Город Магнитогорск государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Решение суда в части восстановления Шарова В.Н. на работе подлежит исполнению немедленно.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Определением Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения