Дело № 2-161/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Свировского А.А. к Сулейманову Р.Р. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свировский А.А. обратился с иском к Сулейманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Просил начислять ответчику 15 % в месяц на сумму займа <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата через 3 месяца и уплаты 15 % ежемесячно. Факт получения денег подтверждается распиской. К договору прилагался график платежей, согласно ответчик должен был платить по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательство не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> руб. Договором сторон предусмотрено (п. 1.4) что проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Поэтому он должен заплатить ему проценты из расчета <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком нарушены сроки платежей, он должен уплатить пени, предусмотренную договором, из расчета 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> руб. Учитывая размер основного долга, истец просит взыскать пени в меньшем размере – <данные изъяты> руб.
Истец вел дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Анпилогова А.В. (л.д. 16) просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик Сулейманов Р.Р. иск признал в части. В возражениях указал, что
заключил договора займа на <данные изъяты> руб., но фактически получил <данные изъяты> руб., так как остальные <данные изъяты> руб. пошли на оформление займа и выдачу ИП Свировскому А.А. доверенности на распоряжение его счетом в ОАО «<данные изъяты>», чтобы он снимал деньги со счета в погашение займа. Он был уверен, что долг погашается. Однако кредитор не производил списание денег и образовалась задолженность. Считает, что имеет место вина кредитора, просрочка кредитора, поскольку, имея доверенность, истец мог получать деньги с декабря 2010 года, однако фактически снял деньги со счета только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен, что списанные со счета в марте и сентябре деньги в общей сумме. <данные изъяты> руб. направлены в погашение штрафов. Согласно ст. 319 ГК РФ эти деньги следовало направить в погашение процентов за пользование или в погашение долга. Представил свой расчет задолженности, согласно которого сумма долга <данные изъяты> руб., а месячный процент <данные изъяты> руб. Просил уменьшить размер пени, учитывая высокий процент по договору займа (л.д. 29-30).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК).
Как следует из материалов дела, Сулейманов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заполнил анкету заемщика, где указал цель получения займа – покупка автомобиля, и желаемую сумму займа – <данные изъяты> руб. на три месяца (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свировским А.А. в лице представителя Б.Е.Ю. действующей по доверенности и Сулеймановым Р.Р. был заключен договор займа, согласно которому ИП Свировский А.А. передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца с условием выплаты 15 % ежемесячно. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, так как в установленный договором срок платежи не произвел. Факт получения <данные изъяты> руб. взаймы подтверждает расписка (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. выдал ИП Свировскому А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться его денежным счетом (вкладом) с процентами и компенсациями, находящимися на хранении в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на счете №. Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Свировский А.А. передоверил Б.Е.Ю. полномочия распоряжаться денежным счетом Сулейманова в банке (л.д. 28).
На основании этой доверенности со счета Сулейманова Р.Р. в ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Как пояснил представитель истца, указанные суммы направлены в счет погашения пени, поскольку договором займа (п. 5.3) стороны согласовали, что в случае недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью в первую очередь подлежит погашению начисленная неустойка, затем начисленные на займ проценты, и только потом – сумма займа. Исходя из приведенной очередности погашения обязательства, был произведен расчет исковых требований (л.д. 6). В связи с чем не погашена сумма займа, не погашены проценты за пользование, и имеется задолженность по пени.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» под издержками понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить для принудительной реализации требования к должнику, в под процентами – проценты за пользование денежными средствами (ст. 809 Кодекса).
Представленный истцом расчет является неверным, поскольку основан на соглашении сторон, противоречащем требованиям ст. 319 Кодекса, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, в силу чего данное условие договора является ничтожным.
Следовательно, полученные истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет процентов по договору займа.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Договором займа не предусмотрено, при не совершении каких действий кредитор считается просрочившим.
Должник лично обязательство не исполнял, и не просил кредитора выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поэтому нет оснований считать кредитора просрочившим по правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ,
Таким образом, оснований для вывода о просрочке кредитора суд не находит.
Должник с ДД.ММ.ГГГГ пользовался заемными денежными средствами. Плата за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. в месяц (15 % от <данные изъяты> руб.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) долг по процентам составил <данные изъяты> руб. (13 месяцев х <данные изъяты> руб.). За вычетом полученных истцом денег от ответчика в размере <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что взаймы он получил меньшую сумму – <данные изъяты> руб., не могут быть признаны обоснованными, так как расписка подтверждает, что взаймы он получил <данные изъяты> руб.
Расписка, подтверждающая получение указанной в договоре займа суммы денег, не оспорена.
Ответчик признает наличие долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), однако его расчет ошибочен, так как <данные изъяты> руб. кредитор не списал в счет погашения займа, а засчитал в счет пени.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа.
Требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, предоставленное законом право суда уменьшить неустойку, не ограничено мнением заемщика или кредитора, а ограничено только условием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента ( 5 % от просроченной суммы за каждый день), кроме того, должником погашены проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца начислять ежемесячно 15 % на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.. поскольку из положений закона – ст. 309, 310, 809 ГК РФ, и условий договора (п.1.4) следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы ответчика о том, что имеет место вина кредитора, и просрочка кредитора, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ Свировскому А.А. была выдана доверенность на распоряжение его счетом в банке, суд отклоняет, поскольку в договоре займа не оговорено, что обязательство будет исполняться за счет перечисления денег кредитору со счета должника на основании выданной последним доверенности.
Такая договоренность между сторонами была достигнута устно, следовательно, она не являлась условием обязательства, нарушение которого можно было бы поставить в вину кредитору.
Кроме того, как видно из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не мог воспользоваться своим правом на получение денег со счета, поскольку поступающие на счет от работодателя заработная плата, отпускные практически ту же списывались Сулеймановым (снятие наличных, оплата карточкой товаров, услуг).
Движение денег по счету очевидно свидетельствует о том, что кредитор не мог получить с должника в назначенный день долг по возникшему денежному обязательству. Владелец счета распоряжался деньгами на счете, и не задумывался, будут ли деньги на счете, чтобы исполнилось обязательство по возврату долга и уплате процентов на основании выданной им кредитору доверенности.
Показаниями свидетеля Б.Е.Ю. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ представила доверенность в банк, чтобы банк перечислял деньги со счета Сулейманова на счет Свировского в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно выданной ему доверенности. Работники банка взяли доверенность и передали ее в юридический отдел. Сказали прийти в январе 2011 г. К тому времени, как банк удовлетворил просьбу, она дважды переписала заявление, указав сумму списания от 5 до 7 тыс. руб. Но деньги не списывались, так как поступали на счет в меньшей сумме и не накапливались. Только в ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <данные изъяты> руб. и в сентябре <данные изъяты> руб. Деньги не поступали, так как необходимая сумма не могла накопиться, поскольку деньги снимались ответчиком.
Следовательно, движение на счетах было, деньгами на счете распоряжался его владелец, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ реально не мог быть погашен, поскольку необходимая сумма для займодавца на счете отсутствовала.
Данное обстоятельство подтверждается и объяснительной должника, написанной ДД.ММ.ГГГГ, где он указал что в ДД.ММ.ГГГГ платеж не заплатил, так как у него не было денег, он был в отпуске (л.д. 43).
После того, как ДД.ММ.ГГГГ Свировский А.А. снял со счета перечисленную ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38), Сулейманов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность (л.д. 31).
Таким образом, во исполнение устной договоренности займодавец получил со счета заемщика по доверенности <данные изъяты> коп., который зачесть в счет исполнения денежного обязательства по погашению процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Госпошлина с указанной суммы составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% + <данные изъяты> руб).
Других судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Свировского А.А. долг по займу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени – <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Начислять Сулейманову Р.Р. проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. из расчета 15 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: