Дело № 2-36/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательтвующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиной Н.А. к Колениковой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Утина Н.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ – сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Впоследствии изменила основание иска, указав, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа.
В основание иска указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Ей потребовались деньги для погашения задолженности по кредиту. Она решила заключить договор займа и попросила риэлтора М.Л.М. найти гражданина, который даст ей <данные изъяты> руб. на 24 месяца. Займ выдавался под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате она встретилась с М.Л.М. и Колесниковой Т.П. для подписания договора займа. М.Л.М. пояснила ей, что в договоре стоит сумма <данные изъяты> руб., но реально она получит сумму <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. После подписания договора ей выдали договор купли-продажи, а не договор займа. На сделке она получила <данные изъяты> руб., а М.Л.М. – взяла остальные <данные изъяты> руб., заявив, что они будут находиться у нее до момента возврата денег. Впоследствии она поняла, что М. ее деньги присвоила. Залог квартиры был оформлен куплей-продажей квартиры. В августе 2011 года она попросила Колесникову Т.П. вернуть квартиру в обмен на возврат суммы займа, но получила отказ. Приговором суда М.Л.М. осуждена за мошенничество, с нее в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб., которые она незаконно присвоила себе при заключении договора займа. Доказательствами того, что она не собиралась продавать квартиру, являются : факт проживания в квартире К.Н.Г. которой ранее принадлежала эта квартира, что цена квартиры в несколько раз меньше рыночной стоимости квартиры, и что покупатель Колесникова Т.П. не пыталась вселиться в квартиру до момента истечения срока займа.
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Представитель истца по доверенности Белов А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Колесникова Т.П. иск не признала, в возражениях указала, что в тот день она оформляла договор купли-продажи квартиры. Продавец Утина Н.А. выдала ей расписку, что <данные изъяты> руб. она от нее получила. Она оставила ей в квартире жильца – бабушку К., которая проживала в квартире в течение двух лет до самой смерти. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее похоронами она не занималась. Она не знает, почему квартира продавалась дешево. Деньги Утиной Н.А. взаймы не давала. Ключи от квартиры ей были переданы. Лицевой счет на квартиру переоформила ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру не вселялась, так как покупала ее для сына К.А.. Она знала, что покупает квартиру, где имеет право проживать посторонний ей человек. С жильцом квартиры была достигнута договоренность, что находящаяся в преклонном возрасте К. проживает в квартире до самой смерти, и сама платить по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ответчика по доверенности Гоноболев считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда,
Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что в иске следует отказать.
Истица Утина Н.А. в своем уточненном иске ссылается на притворность сделки, доказывая, что договор купли-продажи квартиры совершен с целью прикрыть договор займа.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
В таком договоре стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.
Истицей не представлено доказательств, что фактически между сторонами был заключен договор займа.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Утиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого К. продала Утиной однокомнатную квартиру за <данные изъяты> руб. При этом стороны по сделке договорились, что К.Н.Г. сохраняет право пользования указанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ между Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, согласно которому Колесникова Т.П. приобрела в собственность указанную квартиру, передав за нее Утиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом в договоре было указано, что на момент совершения сделки в квартире зарегистрирована К.Н.Г. которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
На основании указанного договора УФРС по Челябинской области произвело государственную регистрацию договору купли-продажи.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что расчет по сделке между сторонами произведен (л.д. 82).
Утина Н.А. не была зарегистрирована в этой квартире, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 94).
Фактически в квартире проживала и была зарегистрирована К.Н.Г. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
При жизни К.Н.Г. обращалась в суд с иском к Утиной Н.А., Колесниковой Т.П., о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что она заключила с Утиной Н.А. не договор купли-продажи, а договор пожизненного содержания с иждивением, намерений продавать квартиру не имела, денег от покупателя Утиной Н.А. не получала. Такая сделка ничтожна, не влечет юридически последствий. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности. (л.д. 29-34).
Впоследствии по иску К.Н.Г.. Ленинским районным судом г. Магнитогорска было рассмотрено еще одно гражданское дело к Утиной Н.А. и Колесниковой Т.П. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, но уже по другим основаниям, однако и в этом иске К.Н.Г. было отказано по причине истечения срока исковой давности.
Таким образом, узнав о продаже Утиной Н.А. квартиры, которая являлась для К.Н.Г. единственным жилищем, фактическая передача квартиры Колесниковой Т.П. не производилась, так как в квартире проживал бывший собственник, по инициативе которого стороны по сделке были втянуты в судебную тяжбу по возврату в собственность К.Н.Г. квартиры.
При этом Колесникова Т.П. совершила действия, связанные с исполнением совершенной сделки – уплатила продавцу Утиной Н.А. цену квартиры, переоформила на свое имя финансовый лицевой счет в ЖРЭУ. Передаточный акт она не подписывала, так как договор был заключен без составления передаточного акта.
Выполнение условий договора купли-продажи подтверждено письменными доказательствами (в договоре указано, что сумма сделки продавцу уплачена, кроме того, представлена расписка продавца о получении цены недвижимого имущества, подтверждающее выполнение условия об уплате покупной цены).
Доводы представителя истца о том, что в расписке, выполненной Утиной Н.А. нет слов, что деньги получены в счет оплаты за квартиру, судом отклоняются, так как в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, написано, что с ней рассчитались. Доказательств, что между Утиной и Колесниковой Т.П. в этот же день была заключена еще одна сделка, по которой требовалось произвести расчет, в деле не имеется.
Тот факт, что Колесникова Т.П. не вселялась в квартиру, не означает, что сделка была притворная, так как в квартире проживала К.Н.Г. которая, узнав о продаже квартиры, совершенной Утиной ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к прокурору, а затем в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, так как считала свои права нарушенными.
Установлено, что Утина и Колесникова не создавали неверного представления о своих действительных правах и обязанностях, поскольку заключили и исполнили договор купли-продажи квартиры.
Как установлено судом, каких-либо доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
Наличие вступившего в законную силу приговора Правобережного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Л.М., осужденной за мошенничество, в том числе по эпизоду с Утиной Н.А. не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действия третьих лиц не принимаются во внимание при решении вопроса о том, какую сделку действительно имели ввиду стороны.
Доводы истца о том, что цена сделки в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости квартиры, бездоказательны. Сведения о реальной рыночной стоимости аналогичной квартиры по состоянию на июль 2009 года истцом не представлены.
Показания свидетеля К.А.А. подтверждают, что квартира продавалась дешево, поскольку находится на вокзале (окраина города), была срочная продажа.
Исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.
Давать оценку предварительному договору не требуется, так как он представлен ответчиком в обоснование ходатайства о снятии ареста, а не в доказательство рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела.
Показания свидетеля В.Е.А. подтверждают, что его матери Утиной Н.А. требовались деньги в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ, что она нашла человека, который дал ей деньги взаймы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, и его исполнение.
То обстоятельство, что Колесникова Т.П. не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, объясняется наличие между собственником квартиры и жильцом договоренности о проживании К.Н.Г. в квартире и несении ею расходов за её содержание.
Непроживание ответчика в квартире, неоплата ответчиком начислений за жилищно-коммунальные услуги не могут быть основанием для признания сделки ничтожной (притворной).
При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, исполнен сторонами надлежащим образом.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой.
Просьба ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как решение состоялось в пользу ответчика.
Факт оказания юридических услуг и их оплата в размере <данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела.
Однако соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Меры обеспечения иска (арест квартиры) следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Утиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Колесниковой Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Взыскать с Утиной Н.А. в пользу Колесниковой Т.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Меры по обеспечению исковых требований – арест квартиры, наложенный определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: