Дело № 2-194/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.П. к Администрации г. Магнитогорска, СПК «Машиностроитель» о признании права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов за составление межевого плана,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска, СПК «Машиностроитель» о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, СПК «Машиностроитель» №. Просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы за составление межевого плана – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок № в СПК «Машиностроитель», однако регистрация была приостановлена, поскольку в результате проведения правовой экспертизы документов были выявлены противоречия, между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на участок с таким же номером в том же саду. Земельный участок № в СПК «Машиностроитель» был предоставлен ему для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска. Он является членом сада, в целях регистрации права собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ получил межевой план, а ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровый паспорт земельного участка, которому присвоен №. Впоследствии выяснилось, что в саду два участка с одним и тем же номером, один площадью 500 кв.м. принадлежит ему, второй площадью 300 кв.м. принадлежит Засову С.М. Поскольку Засов первый приватизировал землю, то ему для государственной регистрации права собственности требуется изменить номер участка. Председатель сада предложил №. Допущенные ответчиками ошибки привели к нарушению его прав. В связи с обращением в суд понес расходы на юриста <данные изъяты> руб., расходы по выдаче юристу доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины. За проведение работ по межеванию заплатил <данные изъяты> руб. На основании положений ст. 15 ГК РФ просит взыскать заявленные суммы как убытки. Компенсацию морального вреда просит взыскать потому, что переживал по поводу этой ситуации, пытался выяснить ситуацию с председателем сада.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Алексеева Ю.А. просила иск удовлетворить, поскольку требуется присвоить участку другой номер.
Ответчик в лице администрации города Магнитогорска просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Иск не признали, в возражении указали, что при выдаче Калинину А.П. документа о праве собственности на землю закон нарушен не был. Истцом не представлено доказательств, что администрация г. Магнитогорска нарушила его права, и причинила моральный вред. Просили в иске отказать (л.д. 30).
Ответчик в лице СПК «Машиностроитель» - председатель Натяга А.М. иск признал в части изменения номера участка, принадлежащего Калинину А.П., расходы истца не признал, поскольку составление межевого плана является обязанностью садовода, который желает оформить земельный участок в собственность и поставить его на государственный кадастровый учет. Моральный вред истцу не причинял, оказывал содействие в решении возникшей проблемы.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 41).
Третье лицо Засов С.М. извещен, не явился, ранее пояснил, что по существу заявления не возражает, так как у них с Калининым А.П. разные земельные участки: разные по площади, находятся в разных местах. О том, что саду есть два земельных участка с №, узнал, когда его вызвали в суд. Свое право на участок зарегистрировал без проблем, владеет и пользуется им в соответствии с его назначением.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца не нарушены.
Индивидуализация земельного участка происходит посредством проведения землеустройства и его кадастрового учета.
Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета.
Как видно из материалов дела, Калинин А.П. является членом СПК «Машиностроитель», где имеет на праве собственности участок № площадью 500 кв.м., предоставленный для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством №, выданным Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен уникальный кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом участка (л.д. 22).
Засов С.М. является членом СПК «Машиностроитель», где имеет на праве собственности участок №, площадью 300 кв.м., предоставленный для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством №, выданным Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен уникальный кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).
На кадастровый учет поставлены оба земельных участка, разные по площади, которые не пересекаются на местности, и принадлежат разным лицам, но имеют один и тот же номер.
Право собственности Засова С.М. на земельный участок для ведения садоводства площадью 300 кв.м., расположенный в г. Магнитогорск, ПК «Машиностроитель», участок № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).
Поскольку Калинин А.П. с заявлением о регистрации права собственности на участок № в том же ПК «Машиностроитель» обратился позже, государственная регистрация права была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д. 20).
Установлено, что заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем присвоения земельному участку другого номера.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 года N 93-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец доказал, что является собственником участка, но не доказал, что
ответчики нарушили его право собственности. Проблема истца решается во внесудебном порядке. Калинин А.П., как член объединения, вправе подать заявление об изменении номера участка, которое будет рассмотрено на общем собрании членов садоводческого объединения. Впоследствии на основании выписки из решения общего собрания следует внести изменения в межевой план и в кадастровый паспорт земельного участка и подать документы на государственную регистрацию права собственности.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.
Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом. Имущественные права истца (право собственности) не нарушены, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которое истец связывает с нарушением его имущественных прав.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление межевого плана следует отказать, так как ответчики не обязаны компенсировать истцу указанные расходы, нет такого закона, составлять межевой план за чужой счет. Указанные расходы несет землепользователь.
Требование истца о взыскании понесенных расходов в связи с обращением в суд удовлетворению не подлежит, так как истцу в иске полностью отказано. Поэтому права на их возмещение он не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калинину А.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Магнитогорск, СПК «Машиностроитель» №, о взыскании морального вреда, расходов за составление межевого плана и понесенных по делу судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: