Дело № 2-225/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании с ООО «ВМЗгруп», Климова А.А., Мясоедова И.К. долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее истец, ООО «УМК») обратилось в суд с иском к должнику ООО «ВМЗгруп» и поручителям Климову А.А., Мясоедову И.К. о солидарном взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара. При этом просило взыскать с должника ООО «ВМЗгруп» долг в сумме <данные изъяты> руб., а с должника и поручителей долг в сумме <данные изъяты> руб.
В основание заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМК» и ООО «ВМЗгруп» был заключен договор поставки №, по которому ООО «УМК» обязалось поставить ООО «ВМЗгруп» товар, указанный в спецификации, отдельными партиями в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, а ООО «ВМЗгруп» обязалось принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора поставки порядок оплаты согласовывался в спецификациях. Истец поставил товар партиями в сентябре и октябре 2011 года, что подтверждается товарными накладными, а ответчик его не оплатил. Задолженность должника перед кредитором за поставленные товары по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Факт приемки и товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается актами сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, 516 ГК РФ обязательства по оплате товара не исполнены. Обязательства ООО «ВМЗгруп» о погашении долга обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «УМК» (кредитором) и Климовым А.А. (поручитель), а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «УМК» (кредитором) и Мясоедовым И.К. (поручитель). По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВМЗгруп» его обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки, заключенного между кредитором и должником ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и несет вместе с ним солидарную ответственность.
С учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> руб., учитывая, что солидарная ответственность поручителей ограничена суммой <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 59).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ногина Е.Н. заявленный иск поддержала.
Ответчики ООО «ВМЗгруп», Климов А.А., Мясоедов И.К. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 56, 56а, 58, 72).
ООО «ВМЗгруп» своего представителя в суд не прислал.
Ответчик Климов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71), возражений по иску не представил.
Ответчик Мясоедов И.К., он же один из учредителей юридического лица ООО «ВМЗгруп» в отзыве на иск указал, что сумма задолженности с каждым днем сокращается, ООО «ВМЗгруп» в ближайшее время оплатит образовавшуюся задолженность (л.д. 72). Кроме того, Мясоедов И.К. просил отложить судебное заседание на более позднюю дату и не рассматривать указанное дело в его отсутствие (л.д. 73).
Доказательств, что общество не имело возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании либо что причина неявки ответчика Мясоедова И.К. является уважительной, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Предметом иска является требование иска к ответчикам о взыскании задолженности за поставленный товар в солидарном порядке.
Учитывая предмет спора, при разрешении спора подлежат применению нормы ГК РФ о поставке товаров и о поручительстве.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УМК» (поставщик) обязался поставлять ООО «ВМЗгруп» (покупатель) товар в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным обеими сторонами и фиксируемым в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или факсимильным сообщением, и согласованных сторонами путем проставления печати и подписи уполномоченных лиц. Товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара. Товар оплачивается по цене, согласованной и фиксируемой в спецификациях. Объем поставки н ограничивается и определяется как объем всего поставленного по договору товара. Покупатель обязуется принимать от поставщика указанной в спецификациях и накладных товар и оплачивать его. Оплата товара производится на условиях, отраженных в спецификациях. Товар передается покупателю на основании накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке товара.
Согласно подписанных сторонами договора поставки спецификаций, расчет за поставляемый товар: 100 % по факту отгрузки с отсрочкой 30 календарных дней.
По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец поставил ответчику товар (ленту) на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар составила <данные изъяты> руб., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30).
Впоследствии в ноябре 2011 г. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик частично оплатил полученный товар в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик частично оплатил полученный товар в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60-68).
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие задолженности по товарным накладным в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70).
В связи с тем, что ООО «ВМЗгруп» товар в установленный в спецификациях срок оплачен не полностью, истец просит взыскать задолженность за поставленный товар с должника и поручителей.
Ответчик не отрицал существование задолженности перед истцом, сообщив суду по факсу, что задолженность будет погашена в ближайшее время.
Поскольку доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком ООО «ВМЗгруп» не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник: уплата суммы основного долга и процентов, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таково общее правило.
Договором поручительства ответственность поручителя может быть ограничена посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.
Установлено, что в договорах поручительства не определен конкретный объем ответственности поручителя, то есть суммы, в пределах которой он будет отвечать за должника.
Из п.1.2 договора поручительства видно, что размер денежного обязательства должника перед кредитором на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и осведомлен о необходимости наличия к договору спецификаций, в том числе подписанных в будущем. Поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки в размере не менее <данные изъяты> руб.
Буквальное толкование условий договора означает, что размер ответственности поручителя не ограничен указанной суммой.
Поэтому следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца с ООО «ВМЗгруп», Климова А.А. и Мясоедова И.К. в солидарном порядке.
При распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (госпошлина) суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, взыскание судебных расходов в солидарном порядке указанными нормами не предусмотрено
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВМЗгруп», Климова А. А., Мясоедова И.К. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать ООО «ВМЗгруп», Климова А.А., Мясоедова И.К. в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: