Дело № 2-316/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шуплевой Т. Ю., Зайцевой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Шуплецовой Т. Ю., Зайцевой Е. В., просили взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * рублей, а также пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере * рублей, расторгнуть кредитный договор, расторгнуть договор поручительства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шуплецовой Т. Ю. был заключен кредитный договор на сумму * рублей. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с Зайцевой Е. В., ответчики обязательств по договору не исполнили. Заемщику было направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
Истец ОАО «ВУЗ-банк» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Шуплецова Т. Ю. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причину не явки суду не сообщила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере *, в сентябре 2011 года попала в больницу и не смогла оплачивать кредит, пыталась решить вопрос с управляющим банка, но ничего не получилось, в настоящее время оплачивать кредит не может в связи с трудным материальным положением. Также пояснила, что при выдаче кредита уплатила комиссию в размере * рублей, уплату комиссии считает незаконной, просит засчитать эту сумму в счет погашения долга.
Ответчик Зайцева Е. В. – в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что является поручителем у Шуплецовой Т. Ю., в настоящее время оплачивать кредит не имеет возможности, так как в настоящее время не имеет работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, пояснила, что не согласна с комиссией за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Шуплецова Т. Ю. получила от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме * рублей с процентной ставкой 0,08% в день сроком на 36 месяцев. По условиям договора п.п. 3.1.1 до 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (л.д. 11).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В нарушение условий договора (п. 3.1.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 9-10) и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Ответчикам было направлено требование (л.д.26-27) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Шуплецовой Т. Ю. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Кредитного договора.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Зайцевой Е. В. был заключен договор поручительства (л.д. 15-16), согласно условиям которого Зайцева Е. В. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Шуплецовой Т. Ю. в том же объеме как и заемщик. Договор поручительства заключен сроком на 72 месяца с момента подписания. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчик Зайцева Е. В. несет солидарную ответственность вместе с Шуплецовой Т. Ю. за неисполнение последней обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Шуплецовой Т. Ю., Зайцевой Е. В. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Шуплецовой Т. Ю. был предоставлен кредит на сумму * рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена согласно расчету истца (л.д. 7) в размере * рублей, сумма основного долга подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет * рубля.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом (платы за пользование кредитом) составляет * рублей *). Из расчета задолженности и выписок по счету Шуплецовой Т. Ю. следует, что плата за пользование кредитом начисленная на сумму основного долга по ставке 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * из которых ответчиком погашено * рубля остаток задолженности * рублей. Плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу составляет * рублей из которых ответчиком оплачено 0,0 рублей, остаток задолженности составляет * рублей. Таким образом сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в силу ст.809 ГК РФ требования истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме * подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, удержание суммы комиссии в размере * рублей банком в соответствии с условиями договора незаконно.
Вместе с тем, суд полагает, что уплаченная страховая премия Шуплецовой Т. Ю. по договору страховая № в размере * рублей (л.д.51) и страховая премия по договору страхования № в размере * рублей ( л.д.52) не подлежит зачету в счет погашения основного долга, так как указанные суммы по договорам страхования были уплачены Шуплецовой Т. Ю. добровольно. Договора страхования заключались не между сторонами участвующими в данном споре, а между Шуплецовой Т. Ю. и ЗАО СК «Авива».
Добровольно уплаченная ответчиком Шуплецовой Т. Ю. третьему лицу страховая премия каким-либо убытком в силу ст. 15 ГК РФ не является. Срок действия договора не истек, услуга страхования жизни и здоровья ответчиком Шуплецовой Т. Ю. получена. Обязанность по страхованию жизни и здоровью на ответчика не была возложена законом, как на это указано в п. 2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства, в определении которых стороны свободны, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере * рублей и пени по просрочке платы за пользование кредитом в размере * рублей.
Суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору начисленную банком неустойку за просрочку возврата основного долга и просрочку возврата процентов. Условие о штрафных санкциях было ответчиком подписано, не оспорено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом подлежит взысканию с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере * рублей (основной долг, плата за пользование кредитом, пени, за минусом * рублей за ведение ссудного счета).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере * рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шуплевой Т. Ю. и ОАО «ВУЗ-банк», расторгнуть договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е. В. и ОАО «ВУЗ-банк».
Взыскать с Шуплецовой Т. Ю. Зайцевой Е. В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей.
Взыскать с Шуплецовой Татьяны Юрьевны Зайцевой Елены Викторовны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: