Дело № 2-222/2012г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина И.В. к УМВД по г. Магнитогорску, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов по Челябинской области РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области счет материального ущерба 20 640 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1019,20 руб.
В обоснование заявленных требований Никулин И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску лейтенантом полиции Никитенко А.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С протоколом он не согласен, считает незаконным привлечение его к административной ответственности, о чем сообщил инспектору. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В связи с обращением в суд им были потрачены денежные средства. Так за юридические услуги он заплатил Барсукову В.П., - 15 000 руб., Рекуновой М.А. – 4 000 руб. На указанных представителей оформлялись доверенности на общую сумму 1640 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у него нравственные страдания, он переживал, что его могут лишить права управления транспортным средством на длительное время, что могло повлиять на его профессиональную деятельность, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчик Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв (л.д. 94-96), в котором указал, что с иском не согласен, т.к. вина конкретного должностного лица не установлена, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по доверенности (л.д. 31) Андриянов А.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 41-43), а именно, что истец не представил никаких доказательств того, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нарушило нормы законодательства РФ. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска, на которое ссылается истец, незаконные действия инспектора не установлены.
Третье лицо без самостоятельных требований - Никитенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, считает, что законно составил протокол об административной ответственности в отношении Никулина И.В.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску лейтенант милиции Никитенко А.В. в отношении Никулина И.В. составил административный протокол № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 74).
Должность, в которой работал Никитенко А.В., финансируется за счет средств областного бюджета (л.д. 40).
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.В. подвергнут наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 84-85).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Никулина И.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 89-90).
Судом также установлено, что Никулин И.В. устно заключил договор об оказании возмездных услуг по представлению интересов в суде по указанному выше делу об административном правонарушении с Рекуновой М.А. на сумму 4 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 21), а ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор об оказании юридической помощи с Барсуковым В.П. на сумму 15 000 руб. (л.д. 11). Защитники: Барсуков В.П. и Рекунова М.А. участвовали в судебных заседаниях, составляли жалобы в интересах истца.
В период необоснованного привлечения к административной ответственности Никулин И.В. для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к соглашению на сумму 15 000 руб. (л.д. 46) и распиской о получении денежных средств Рекуновой М.А. на сумму 4 000 руб. (л.д. 21).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Часть. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.
При этом, если в процессе восстановления своего нарушенного права лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понесло расходы, связанные с оплатой услуг защитника, то такие расходы для лица, чье право было нарушено, являются убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежал возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности и факт несения им расходов на восстановление своего нарушенного права, связанных с оплатой услуг защитника, то расходы по оплате услуг защитников в силу положений 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области. Законных оснований для взыскания указанных убытков с УМВД по г. Магнитогорску не имеется в связи с чем, в удовлетворении требований истца к УМВД по г. Магнитогорску надлежит отказать.
Довод представителя ответчика о том, что составление в отношении истца протокола сотрудником ГИБДД не является противоправным действием, несостоятелен, поскольку противоправность инспектора ДПС заключалась в том, что он не имея достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил нарушение нормативно –правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД.
Как установлено судом Никулин И.В. для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 19 000 руб..
Между тем, исходя из объема участия защитников истца в рассмотрении дела об административном правонарушении, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным, снизить размер указанных расходов до 3 000 руб.
Судом также установлено, что Никулиным И.В. оформлены нотариальные доверенности (л.д. 14, 17), по данным которых Никулин И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно делегировал Барсукову В.П. и Рекуновой М.А. право вести дела в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, пенсионном фонде, в отделе опеки и попечительства и т.д.
За оформление нотариальных доверенностей он оплатил 1640 руб., что подтверждается справками (л.д. 12, 13).
Суд, изучив представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области, расходов понесенных истцом в связи с оформлением нотариальных доверенностей в сумме 1640 руб., поскольку эти убытки суд не может признать относимыми. Полномочия, делегированные Никулиным И.В. представителям в нотариальных доверенностях, дают им право представлять интересы доверителя не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате незаконных действий органов полиции ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде переживания, волнения, бессонницы, но за медицинской помощью не обращался.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.
Не содержит такого основания и ст. 1100 ГК РФ, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Министерства финансов Челябинской области за счет средств Казны Челябинской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Никулина И.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу Никулина И.В. в счет возмещения убытков 3000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: