Дело № 2-150/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 к Горелову А.Е., Гореловой Н.Ю., Банникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 обратилось в суд с иском к Горелову А.Е., Гореловой Н.Ю., Банникову А.В., в котором с учетом уточнений к иску просит досрочно солидарно взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7022065,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 6 222 958,82руб., просроченные проценты за кредит в размере 431 844,01 руб., задолженность по неустойке в размере 367 262,79руб., расходы по уплате госпошлины 43 310,33 руб., по оплате стоимости услуг оценщика в размере 2000 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горелову А.Е. на праве собственности – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости (без учета НДС) – 9150000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Гореловым А.Е. (л.д. 110-111).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерном коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Гореловым А.Е. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщиком был получен «Ипотечный» кредит в сумме 7 000 000 рублей под 15 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, площадью 50,2 кв.м.. расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки в даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей заемщиком нарушен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 022 065,62 руб. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ также был заключены договоры поручительства № № с Гореловой Н.Ю., № № с Банниковой А.В. В обеспечение возврата денежных средств Горелов А.Е. предоставил в залог объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Горелова А.Е. – Кащук М.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 100), иск признала в части, указав, что доверитель согласен с основным долгом, не согласен с процентами, считает, что они не правильно начислены, просит уменьшить неустойку применив ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, ссылаясь на низкое имущественное положение ответчиков, характер взаимоотношения сторон. Со взысканием расходов по уплате госпошлины и услуг оценщика согласен.
Ответчики Горелов А.Е., Горелова Н.Ю., Банников А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 136, 138, 137). Ответчик Банников А.В. извещен по последнему известному месту жительства.
Ответчик Горелов А.Е. представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 142-143), в котором в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 30 000 рублей в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно Кредитному договору (далее – Договору) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Магнитогорского отделения № 1693 (далее – Банк), и Гореловым А.Е. (далее – Заемщик), последнему был предоставлен «Ипотечный» кредит на сумму 7 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 52-57).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик представил поручительство Гореловой Н.Ю., с которой был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и Банникова А.В., с которым был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ с Гореловым А.Е. был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал Горелову А.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес> стоимостью 10000000 рублей, за счет собственных средств размером 3000000 рублей и кредитных средств в размере 7000000 рублей, предоставляемых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Магнитогорске между покупателем и акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). В залог Банку в силу ипотеки была передана вышеуказанная квартира (л.д. 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ Горелову А.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, дом №, корпус № квартира № с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 67-70).
В связи с тем, что Заемщик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору (нарушен график погашения платежей), на требования о досрочном возврате кредита Заемщик и Поручители не отреагировали, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по указанному Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № № составила 7 022 065,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 222 958,82руб., просроченные проценты за кредит – 431 844,01 руб., задолженность по неустойки – 367 262,79 руб.
Ответчики расчеты указанных сумм не оспаривали. Суд, проверив расчеты, находит их верными (л.д. 112-114).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При наличии изложенных выше обстоятельств с ответчиков Горелова А.Е., Гореловой Н.Ю., Банникова А.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору солидарно.
При этом, ответчик Горелов А.Е. просит суд снизить размер неустойки до 30 000 руб. Учитывая это, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 53).
Согласно расчету задолженности Горелова А.Е., произведенной Банком, начисление неустойки производилось с применением ставки 27% годовых, что в 1,636 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка в размере 367 262,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее следует уменьшить до 224 627,39 руб., производя расчет неустойки из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составит: 6222958,82+431844,01+224627,39=6879430,22 руб.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 15 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 77 указанного выше Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку Заемщик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки внесения платежей, кредит был предоставлен именно на приобретение квартиры, размер просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет значительную сумму, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» суд считает также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>
Истец просит определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 9150000 руб. в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры (л.д. 14-50).
Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении этих требований суд не находит. Кроме того, ответчики не возражают против удовлетворения иска Банка в этой части. С оценкой стоимости заложенного имущества согласны.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 44040 руб., то есть взысканию в пользу Банка подлежит сумма 14436,78 рублей с каждого из ответчиков (43310,33:3), а также расходы услуг оценщика по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере по 666,67 рублей с каждого, всего по 15103 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 к Горелову А.Е., Гореловой Н.Ю., Банникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горелова А.Е., Гореловой Н.Ю., Банникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 879 430,22 (шесть миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 22 копейки.
Взыскать с Горелова А.Е., Гореловой Н.Ю., Банникова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 судебные расходы по 15103 рубля 45 копеек с каждого.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, дом № корпус №, квартира № принадлежащую на праве собственности Горелову А.Е., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в 9150000 (девять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Гореловым А.Е..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: