Дело № 2-193/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крыловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Крыловой И.А. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловой И.А. заключен кредитный договор, согласно которому Крыловой И.А. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля, под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества. Крылова И.А. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Русфинанс Банк» - Зуева Е.М (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Крылова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она действительно для приобретения автомобиля заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет автосервиса, где она приобретала автомобиль. В счет погашения суммы основного долга и процентов по договору она уплачивала банку платеж в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, хотя договор была установлен платеж в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ее автомобиль был полностью разбит, женщина, ехавшая с ней погибла, и она в настоящее время является опекуном ее ребенка, после травм, полученных в ДТП она долго восстанавливалась, в результате ликвидации предприятия потеряла работу. Автомобиль был застрахован по КАСКО. По КАСКО сумма ущерба была взыскана со страховой компании, но не была перечислена в счет погашения задолженности, поскольку, страховая компания обанкротилась.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Крылова И.А. получила от банка кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 8-12).
Денежные средства по заявлению Крыловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены продавцу <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты>, и в счет страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 18-21).
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Крыловой И.А. заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10-12).
Крылова И.А. ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ года произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После чего, Крылова И.А. в счет погашения суммы займа платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика о движении денежных средств (л.д. 42-47) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 26 кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>, а также требование истца о взыскании с ответчика срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
При этом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, банком неверно произведено распределение платежа в размере 2000 рублей, внесенного ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть суммы в размере 402,23 рубля направлена на погашение повышенных процентов (л.д. 46), что недопустимо.
Таким образом, размер задолженности Крыловой И.А. перед банком подлежит уменьшению на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В силу ст. 811 ГК РФ и п. 18,19 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку обязательство по погашению суммы долга и процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнялось.
Согласно расчетам банка, размер штрафных санкций, состоящих из повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Указанный расчет соответствует условиям договора, данным истории гашений, произведенных заемщиком, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая изменившееся материальное положении Крыловой И.А., которая лишилась и работы и воспитывает несовершеннолетнего С.Д.И., оставшегося сиротой после ДТП, повлекшее за собой невозможность надлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 348 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 5 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена залогового имущества составляет <данные изъяты> и согласно п. 19.4 может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.
При определении начальной продажной цены в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, суд принимал во внимание представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д. 55-71). Указанный отчет ответчиком не оспаривался.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки - <данные изъяты> выпуска, принадлежащее Крыловой И.А., при начальной продажной цене в размере <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с Крыловой И.А. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крыловой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: