№ 2-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Шапошниковой О. В.
при секретаре Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой О. Г., Каминской Ю. В., Пьянкова Э. В., Титковой М. И., Котиева И. Б., Любимовой Т. Ф., Гурко В. Н., Каминского Я. В., Котляр А. И., Лапко О. И. к ПГСК «Педагог», Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинс кой области, ГОУНПО ПУ № 47 о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л :
Пьянкова О.Г., Каминская Ю.В., Пьянков Э.В., Титкова М.И., Котиев И.Б., Любимова Т.Ф., Гурко В.Н., Каминский Я.В., Котляр А.И., Лапко О.И. обратились в суд с иском к ПГСК «Педагог» о признании права собственности на гаражи, ссылаясь на то, что являются членами ПГСК «Педагог», им были предоставлены участки под строительство гаражей, гаражи построены, паевые взносы выплачены, однако они не имеют возможности оформить право собственности на гаражи в связи с тем, что права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им гаражи, не оформлено надлежащим образом. На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ просят признать право собственности за Пьянковым Э.В. на гараж №, площадью ** кв.м, расположенный в ПГСК «Педагог», за Каминским Я.В. на гараж №, площадью * кв.м, за Каминской Ю.В. на гараж №, площадью * кв.м, за Пьянковой О.Г. на гараж №, площадью * кв.м, за Лапко О.И. на гараж №, площадью * кв.м и гараж №, площадью * кв.м, за Титковой М.И. на гараж №, площадью * кв.м, за Любимовой Т.Ф. на гараж № площадью * кв.м, за Котляр А.И. на гараж №, площадью * кв.м, за Гурко В.Н. на гараж №, площадью * кв.м, за Котиевым И.Б. на гараж №, площадью * кв.м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены ГОУНПО ПУ № 47 и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.
В судебном заседании истцы Пьянков Э.В., Лапко О.И., Каминская Ю.В. поддержали заявленные исковые требования.
Истцы Пьянкова О.Г., Титкова М.И., Котиев И.Б., Любимова Т.Ф., Гурко В.Н., Каминский Я.В., Котляр А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, направили для участия в деле представителя Галаганенко Н.И., действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Пьянкова О.Г., Титкова М.И., Котиев И.Б., Любимова Т.Ф., Гурко В.Н., Каминский Я.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель истцов Галаганенко Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что истцы являлись членами ПГСК «Педагог» имеют право собственности на гаражи, поскольку выплатили паевые взносы, считает, что гаражи были возведены на земельном участке, отведенном ПГСК «Педагог» под строительство гаражей.
Представитель ответчика ПГСК «Педагог» Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы не являются членами кооператива, решение о принятии истцов в члены кооператива не принималось, земельные участки под строительство гаражей не выделялись, гаражи истцов построены не на земельном участке, который выделялся ПГСК «Педагог» под строительство гаражей, паевые и членские взносы истцами не уплачивались.
Представители ответчиков ГОУНПО ПУ №47, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля Г.Н.Ф., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцами Пьянковой О.Г., Каминской Ю.В., Пьянковым Э.В., Титковой М.И., Котиевым И.Б., Любимовой ТФ., Гурко В.Н., Каминским Я.В., Котляр А.И., Лапко О.И. в период 2000-2001 г. возведены гаражи: капитальные строения из железобетонных плит, шлакоблока, кирпича, строительство гаражей завершено. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами (л.д.16-58 т.1). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке, установленном законом, не оформлено, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
В судебном заседании также установлено, что спорные гаражи расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации –Челябинской области с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.138 т.1), выпиской из государственного кадастра недвижимости, кадастровым планом, схемами земельного участка (131, 140-141т.1). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка – территория занимаемая училищем (ГОУ НПО ПУ №47). Указанное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст.218 ч.4 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Исходя из положений ст.116 Гражданского кодекса РФ условием членства в потребительском кооперативе является внесение имущественного паевого взноса.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных исковых требований, доказательств приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.
Так, истцами не предоставлено доказательств вступления в члены ПГСК «Педагог», выплаты паевых взносов за гаражи, доказательств предоставления гаражей либо участков под строительство гаражей с условием выплаты паевых взносов ПГСК «Педагог». Из пояснений представителя ответчика ПГСК следует, что решение о принятии истцов в члены ПГСК «Педагог» не принималось, паевые взносы в кооператив не уплачивались, истцами доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе документов, подтверждающих оплату паевых взносов, ордеров на предоставление земельных участков, членских книжек суду не представлено. В ведомостях ПГСК «Педагог» по уплате членских взносов (л.д.47-53 т.2) сведения об истцах как членах кооператива также отсутствуют, каких либо иных доказательств, подтверждающих, что истцы являются членами ПГСК «Педагог» истцами суду не представлено и судом не добыто.
Суд полагает, что справки (л.д.59-69 т.1) не могут являться доказательством, подтверждающим членство истцов в ПГСК «Педагог», учитывая, что данные справки не подтверждены первичными документами ПГСК «Педагог», при этом в судебном заседании установлено и истцами не оспаривалось, что подписи от имени председателя кооператива Г.А.П. и бухгалтера Г.Н.Ф. выполнены иными лицами. Представитель ответчика Г.А.П. и Г.Н.Ф., допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицали факт подписания и выдачи истцам указанных справок, подписи указанных лиц в справках явно не соответствуют подписям Г.А.П. и Г.Н.Ф., имеющимся в процессуальных документах в материалах гражданского дела. Истцы при рассмотрении дела указанное обстоятельство не опровергли, не оспаривали, что подписи в указанных документах выполнены не председателем и бухгалтером кооператива, доказательств, подтверждающих, что указанные справки были выданы ПГСК «Педагог» суду не представили.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ПГСК «Педагог» занимает земельный участок с кадастровым номером № (л.д.223 т.1), площадью *.м. с учетом распоряжения администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142-143 т.1), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.222т.1). Земельный участок под строительство гаражей индивидуального автотранспорта, площадью был выделен ПУ №47 (в настоящее время ГОУ НПО ПУ №47), распоряжением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.1) ПУ №47 был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей(л.д.72 т.1). Согласно плану земельного участка (л.д.77 т.1) конфигурация земельного участка, предоставленного в 1993 году, площадью 1320 кв.м, соответствует конфигурации земельного участка, поставленного в настоящее время на кадастровый учет. Таким образом спорные гаражи расположены за пределами земельного участка предоставленного под строительство гаражей в 1993 году, земельного участка с видом разрешенного использования для строительства гаражей, занимаемого в настоящее время гаражами индивидуального автотранспорта, принадлежащими членам ПГСК «Педагог». Указанными доказательствами опровергаются доводы истцов о том, что земельные участки под строительство гаражей были предоставлены ПГСК «Педагог», поскольку ПГСК «Педагог» права пользования данными земельными участками не имеет.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по общему правилу только по заявленным требованиям. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом в ходе судебного разбирательства истцы не уточнили заявленные требования, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании ст.218 ч.4 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пьянковой О. Г., Каминской Ю. В., Пьянкова Э. В., Титковой М. И., Котиева И. Б., Любимовой Т. Ф., Гурко В. Н., Каминского Я. В., Котляр А. И., Лапко О. И. о признании права собственности, полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пьянковой О. Г., Каминской Ю. В., Пьянкова Э. В., Титковой М. И., Котиева И. Б., Любимовой Т. Ф., Гурко В. Н., Каминского Я. В., Котляр А. И., Лапко О. И. к ПГСК «Педагог», Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ГОУ НПОПУ № 47 о признании права собственности - отказать
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: