Гр. дело № 2-395/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаркова Г.А. к ЗАО «Элегант» о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агарков Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Элегант» о взыскании долга по заработной плате за 2009 и 2010 годы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины (госпошлина истцом не оплачивалась), неустойки за потерю времени.
В обоснование требований истец указал, что работал в ЗАО «Элегант» в период с 2008 по 2010 год в качестве ответственного за электрохозяйство ЗАО «Элегант». В его обязанность входило производство расчетов и составление карт договорных величин на потреблении электроэнергии. Эти обязанности он выполнял в течение всего времени. При этом, расчет с ним произведен не был.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Элегант» – Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.66), заявил ходатайство и подал в суд соответствующее заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.67). Кроме того, указал, что Агарков Г.А. никогда не работал в ЗАО «Элегант».
Истец Агарков Г.А. в предварительном судебном заседании указал, что течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что работодатель не намерен выплачивать ему задолженность по заработной плате, он узнал в декабре 2011 года. Считает, что срок исковой давности не может быть применен. Кроме того, указал, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по ст. 196 ГК РФ составляет три года. А требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока давности (л.д.68).
Выслушав в предварительном судебном заседании пояснения сторон, суд полагает правильным отказать Агаркову Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Аналогичная позиция изложена в ч. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», где указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что Агарков Г.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2009-2010г.г. обратился в суд 17 января 2012 года, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт пропуска Агарковым Г.А трехмесячного срока, предусмотренного указанной выше нормой.
При этом, срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, обстоятельств, препятствующих обращению Агаркова Г.А. в суд в установленный законом срок, в предварительном судебном заседании не установлено. Ни единого достоверного доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска этого срока, истцом в суд не представлено.
Утверждение Агаркова Г.А. о том, что о нарушении своего права по получению заработной платы за 2009-2010г.г. он узнал лишь в декабре 2011 года, суд считает несостоятельным.
Таким образом, истец имел и право, и возможность для обращения в суд в установленном порядке в течение предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Агаркову Г.А. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Агаркова Г.А. к ЗАО «Элегант» о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: