Гр. дело № 2-2601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
При секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» о признании факта отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Полищук М.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о признании факта отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда.
В дальнейшем истицей требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Полищук М.А. просит признать отстранение ее как преподавателя от работы незаконным, обязать ответчика предоставить ей педагогическую нагрузку на 2011-2012 учебный год не менее 720 часов, обязать работодателя согласовать с Министерством образования и науки РФ перенос процедуры ее государственной аттестации, как педагогического работника, на более поздний срок (после уточнения – до апреля 2012 года, л.д.166), взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы с сентября 2010 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентов, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.21).
В обоснование иска Полищук М.А. указала, что в ходе реорганизации Магнитогорского индустриального колледжа в ФГБОУ ВПО «МГТУ» им Г.И. Носова» была сокращена ее должность как заместителя директора по учебной работе. При этом, ей неоднократно и незаконно было отказано в праве продолжать работу преподавателем в соответствии с бессрочным трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии вакантных педагогических часов. В результате реорганизации на ректора МГТУ была возложена обязанность обеспечить продолжение трудовых отношений с работниками реорганизуемых учреждений с их согласия в соответствии с трудовым законодательством. Однако ей педагогическая нагрузка обеспечена не была, в чем она усматривает дискриминацию. В связи с невозможностью трудиться она вынужденно не смогла подтвердить свою высшую квалификацию преподавателя и пропустила обязательную процедуру государственной аттестации, что повлечет ее автоматический перевод на низшую квалификационную категорию. Уведомления о прекращении трудовых отношений по договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказов об отстранении от работы, об увольнении с должности преподавателя она не получала, следовательно, работодатель не имеет законных прав не допускать ее до выполнения трудовых функций по указанному договору. За время недопущения ее к работе преподавателя ей не выплачивался заработок, задолженность по которому за 16 месяцев составила <данные изъяты> руб., исходя из оклада – <данные изъяты> руб., указанного в договоре. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, связанные с дискредитацией ее перед ее бывшими коллегами, студентами, образовательной общественностью города, ее репутации нанесен непоправимый моральный вред и нравственные страдания, что отразилось на ее физическом самочувствии, в силу чего просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Полищук М.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «МГТУ» – Жеков Р.И., действующий на основании доверенности (л.д.141), с иском Полищук М.А. не согласился, представил в суд отзыв на иск Полищук М.А. и дополнение к нему (л.д.142,144). В удовлетворении иска просит отказать по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, так как в тот период истица не была наделена полномочиями по найму работников, при этом, заключила сама с собой, как с преподавателем, трудовой договор, подчинялась самой себе, как заместителю директора. Приказ о приеме на работу Полищук М.А. на условиях совместительства в ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж им Н.И. Макарова» не издавался. При проведении мероприятий по реорганизации колледжа путем присоединения к МГТУ с каждым работником, с кем были заключен трудовой договор, заключалось дополнительное соглашение о смене работодателя на ФГБОУ ВПО «МГТУ». К трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение не подписывалось, так как работодатель о нем не знал. О наличии этого трудового договора ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому иску Полищук М.А., когда дело находилось на стадии завершения. Педагогическая нагрузка распределяется между преподавателями в мае текущего года на следующий учебный год. С сентября 2010 года истица не имела педнагрузки, однако в суд за защитой своего нарушенного права обратилась по истечении предусмотренных законом трех месяцев.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска Полищук М.А.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж им. Н.И. Макарова» был реорганизован путем его присоединения к ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» на основании приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 (л.д.158).
В этот же день руководством ГОУ ВПО «МГТУ» было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в тои числе о сокращении должности заместителя руководителя по учебной работе, которую занимала Полищук М.А. в ГОУ СПО «МИК»
Полищук М.А., не согласившись с приказом о сокращении ее должности, подала в суд иск о восстановлении на работе. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в прежней должности (л.д.27).
В 2011 году ФГБОУ ВПО «МГТУ» повторно проводит мероприятия по сокращению штатов, вновь сокращается должность, занимаемая Полищук М.А. Истица, вновь не согласившись с увольнением по сокращению штатов, подает иск в суд.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полищук М.А. вновь удовлетворены, она восстановлена в прежней должности (л.д.29).
Однако определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) решение районного суда отменяется. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принимается новое решение – в удовлетворении иска Полищук М.А. отказать.
Как следует из показаний представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде по вышеназванному иску ДД.ММ.ГГГГ выясняется, что у Полищук М.А. с ГОУ СПО «МИК» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ о работе ее по совместительству в должности преподавателя. При этом устанавливается, что и со стороны работодателя, и со стороны работника этот трудовой договор подписан одним лицом – самой Полищук М.А.
С момента реорганизации учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) какой-либо информации о наличии этого договора от самой Полищук М.А. либо из отдела кадров колледжа ответчику (МГТУ – работодателю) не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.А. подала заявление в Госинспекцию труда по Магнитогорскому округу для принятия мер в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с отстранением ее от работы и непредоставлением педагогической нагрузки (л.д.162).
На данное заявление Полищук М.А. получен ответ (л.д.163), в котором указано, что для разрешения вопроса по предоставлению учебной нагрузки, являющегося индивидуальным трудовым спором, ей необходимо обратиться в суд, что она и сделала.
С иском в суд Полищук М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента, когда она узнала о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка истице не предоставлялась, о чем она указала в своем иске и неоднократно подтверждала в судебных заседаниях).
Срок для обращения в суд с такими требованиями (по решению индивидуального трудового спора) определен ст. 392 ТК РФ в три месяца.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи.
Восстановить срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору возможно только по заявлению истца и при наличии уважительных причин, которые Полищук М.А. в иске указаны не были. Доказательств этому последней не представлено и во время судебного разбирательства.
Пропуск срока исковой давности является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку все иные требования Полищук М.А. являются вторичными (производными) по отношению к требованиям о признании незаконным отстранения от ее работы в должности преподавателя и обязании ответчика предоставить ей педагогическую нагрузку, то они также не подлежат удовлетворению.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для судебной защиты иска Полищук М.А. в целом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Полищук М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» о признании факта отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.