Дело № 2-165/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя Конохова С.Е. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов–исполнителей по Ленинскому району г. Магнитогорска, признании незаконными действий отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Магнитогорска,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Конохов С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Отдела УФССП по Челябинской области по Ленинскому району г. Магнитогорска, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию имущества должника – ? доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> Просил признать незаконными действия Отдела УФССП по Челябинской области по передаче должнику арестованного имущества – автомобиля Тойота Сиена, 2010 года выпуска, рег. знак №, автомобиля АКУРА ZDX, 2010 года выпуска, рег. знак №, автомобиля Хонда, 2011 года выпуска, рег. знак Р № впоследствии уточнив основания заявления (л.д. 56).
В основание заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Браславского Л.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ? долю должника в нежилом помещении по адресу: <адрес>, однако никаких действий по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества судебными приставами предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на автомобили должника Тойота, Акура, Хонда. Должник Браславский Л.С. обжаловал указанные действия судебных приставов, просил признать незаконным изъятие у него автомобилей Акура и Хонда, и обязать судебных приставов вернуть ему автомобили, так как они находятся в залоге у банка <данные изъяты>, о чем приставы были поставлены в известность после изъятия автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение, которым автомашины освобождены от ареста. Судебные приставы не обжаловали это решение, в чем, по мнению заявителя, усматривается бездействие со стороны приставов УССП. Поскольку судебный пристав-исполнитель У.В.В. уволилась, ответственность за ее действия несет старший судебный пристав отдела. Несмотря на то, что решение не вступило в законную силу, старший судебный пристав отдела Илаева Г.Р. отдала незаконное распоряжение о выдаче арестованных автомобилей Браславскому. Данное распоряжение сделано в отсутствие хранителя данного имущества Л.М.В. который на момент выхода судебного пристава по месту хранения автомобилей находился в командировке.
По мнению заявителя, бездействие отдела, выразилось в том, что не установлено имущество должника для передачи на реализацию; арестованное имущество в виде ? доли в нежилом помещении по <адрес> не было оценено и не передано на реализацию в установленные законом сроки; не обжаловано решение <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ; не исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий Орджонкидзевским РОСП на предмет проверки имущества должника в <адрес>; не проверено имущество должника по месту регистрации в квартире по <адрес>; должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими процессуальными документами.
По мнению заявителя, незаконные действия ответчика выразились в попытке передать арестованное имущество – автомобили Тойота Сиена, Акура, и Хонда должнику в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об освобождении указанного имущества от ареста; в выходе судебного пристава-исполнителя по месту хранения автомобилей и попытке выдать его представителям должника в отсутствие хранителя.
Взыскатель Конохов С.Е. участия по делу не принимал, вел дело через представителя Мищенко М.А.
Представитель взыскателя по доверенности Мищенко М.А, в суд не явилась, извещена (л.д. 143), просила отложить рассмотрение дела, поскольку находится в командировке в <данные изъяты>, где приглашена участвовать в совещании <данные изъяты> области (л.д. 145).
Судом отклонена просьба об отложении дела, поскольку причина неявки представителя не признана уважительной.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Должник Браславский Л.С. извещен (л.д. 144), не явился.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исмагамбетова Д.К., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, с заявлением не согласна.
Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинский районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Илаева Г.Р., она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности, с доводами взыскателя не согласна, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя У.В.В. уволенной ДД.ММ.ГГГГ, связанные с арестом и изъятием двух транспортных средств являются законными и обоснованными, никаких распоряжений о передаче указанных автомобилей от хранителя Л. должнику Браславскому не давала. Решение выехать с проверкой по месту хранения транспортных средств, было принято судебным приставом-исполнителем после того, как выяснилось, что арестованные автомашины находятся в залоге у банка. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСС Челябинской области был направлен пакет документов об оценке имущества, но потребовались дополнительные документы, которые была направлены ДД.ММ.ГГГГ. Документы на оценку арестованного имущества должника – ? доли в нежилом помещении находятся в Управлении ФССП. Оценка еще не сделана, так как не определены оценщики по результатам ежегодного тендера. Оценка будет готова в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением пристава-исполнителя У. дело передали другому приставу Х., сейчас исполнительное производство передано Исмагамбетовой. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника. Направлены запросы во все органы, получены ответы. Установлена ? доля в нежилом помещении и 3 единицы автотранспорта. Денег на счетах у должника нет. Автомобиль Тойота Сиена ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявлен в розыск, так как его место нахождение неизвестно. Два автомобиля арестованы и находятся на ответственном хранении у Л.М.В.., но продать их нельзя, так как выяснилось, что они в залоге у банка. По месту регистрации должник не проживает, все конверты возвращаются, квартира по адресу: <адрес> закрыта. Со слов соседей установлено, что Браславский там не живет уже два года. Квартира продана. Новые хозяева делают в квартире ремонт. Производство по отдельному поручению было возбуждено. Судебные приставы Орджоникидзевского района неоднократно выезжали по месту фактического жительства должника на <адрес>, но провести проверку наличия у должника имущества им провести не удалось. Должник обжаловал их действия в Орджоникидзевский районный суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляли должнику по месту регистрации, но конверт возвращен т.к. должник там не проживает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя.
Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).
Материалами дела подтверждается, что сроки исполнения решения <данные изъяты> районного суда Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ превышают установленные ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года сроки, определенные для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска У.В.В. по заявлению представителя взыскателя, предъявившего исполнительный лист, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Магнитогорска о взыскании с должника Браславского Л.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Конохова С.Е., проживающего в <адрес> (л.д.30, 111-113).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 93). Направлены запросы в кредитные организации, на которые поступили ответы об отсутствии денег на счетах (л.д. 89,90,91. 97, 100).
Были проверены сведения о месте жительства должника по данным регистрационного учета (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель с понятыми вышла по месту жительства должника: <адрес>, но квартира была закрыта. Со слов соседей установлено, что должник зарегистрирован по адресу, но не проживает (л.д. 82).
Также были получены сведения из Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о наличии у должника Браславского Л.С. недвижимости на территории города – ? доли в нежилом помещении по <адрес>, должностным лицом, исполняющим решение суда, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом (л.д. 92,94).
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель У.В.В. вынесла два постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которыми поручила судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска наложить арест на имущество должника Браславского, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> и судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска наложить арест на имущество должника Браславского в виде ? доли в нежилом помещении по <адрес> (л.д. 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска на основании постановления о даче поручения о наложении ареста, произвел опись и арест имущества должника по месту его нахождения - <адрес>, где у должника имеется ? доля в нежилом помещении (магазин-салон), оценив ее предварительно в <данные изъяты> руб., и передав на ответственное хранение Л.М.В.(л.д. 8-9, 79).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским РОСП г. Магнитогорска произвел арест автомобиля должника Хонда Crosstour, 2011 года выпуска по месту нахождения имущества должника: <адрес>, предварительно оценив имущество в <данные изъяты> руб., и передав на ответственное хранение Л.М.В.. по адресу: <адрес> (охраняемая стоянка) (л.д. 69-73).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила руководителю Управления ФССП по Челябинской области документы с целью назначения оценщика для определения рыночной стоимости ? доли в нежилом помещении № (магазин-салон) общей площадью 456, 2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска поступило письмо из Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области «О предоставлении дополнительных документов для оценки имущества», где просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить дополнительно три документа (л.д. 129).
Однако в указанный срок дополнительные документы судебным приставом-исполнителем У.В.В. представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель У,В.В. вынесла постановление о наложении ареста на автотранспорт должника - автомобиль Тойота Сиенна, 2010 года выпуска, рег. знак №; автомобиль АКУРА ZDX, 2010 года выпуска, рег. знак №; автомобиль Хонда Crosstour, 2011 года выпуска, рег. знак №, запретила должнику распоряжаться арестованным имуществом и сообщила об аресте ТС в РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АКУРА ZDX, 2010 года выпуска, рег. знак № был арестован по адресу: <адрес>, где автомобиль стоял закрытый, составив акт вскрытия автомобиля, и передав его на ответственное хранение Л.М.В.., назначив его ответственным хранителем (л.д. 74, 84, 86).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю У.В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 48 календарных дней, а исполнительные производства переданы другому судебному приставу-исполнителю Х.В.Г. (л.д. 147).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у У.В.В.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пристав принял все меры для отыскания имущества должника, наложил на выявленное имущество аресты в целях обеспечения исполнительного документа, дал поручения по совершению исполнительных действий другим структурным подразделениям, однако в установленный срок не выполнил просьбу УФССП о предоставлении дополнительных документов, необходимых для оценки недвижимости должника.
Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Х.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Руководителя Управления ФССП по Челябинской области дополнительные документы для оценки арестованного имущества (л.д. 149).
Неисполнение требований закона о своевременности совершения исполнительных действий к нарушению прав взыскателя не привело, поскольку имущество должника выявлено, арестовано, и в скором времени будет произведена его оценка и реализация.
Пояснениями старшего судебного пристава установлено, что У.В.В. уволилась из Отдела ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Исмагамбетовой Д.К. (л.д. 148).
Таким образом, суд не усматривает бездействие Отдела в непринятии мер по передаче имущества должника в виде ? доли в нежилом помещении на реализацию.
Требования взыскателя о признании незаконным действий Отдела УФССП по Челябинской области по передаче должнику арестованного имущества – автомобиля Тойота Сиена, 2010 года выпуска, рег. знак №, автомобиля АКУРА ZDX, 2010 года выпуска, рег. знак №, автомобиля Хонда, 2011 года выпуска, рег. знак №, не может быть удовлетворено, поскольку арестованные и находящиеся на ответственном хранении автомобили АКУРА ZDX и Хонда Crosstour ни должнику, ни его представителям не передавались, до сих пор находятся на охраняемой стоянке на выезде из города, у назначенного судебным приставом –исполнителем хранителя Л.М.В. А автомобиль Тойота Сиена, 2010 года выпуска у должника фактически не изымался, так как его сведения о месте его нахождения отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск указанного автомобиля (л.д. 131).
Из ответа кредитной организации банк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили марки Акура ZDX и Хонда Crosstour находятся в залоге у банка, заемщиком по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является Браславский Л.С. (л.д. 81).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не могла знать, что две единицы выявленного автотранспорта должника находятся в залоге, что принятые меры по наложению ареста на имущество должника нарушают права Банка как залогового кредитора, так как данные автомобили были приобретены Браславским Л.С. за счет кредитных средств.
В сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов Закон об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде (ч. 1 ст. 121).
Должник Браславский Л.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства - автомобили марки Акура ZDX и Хонда Crosstour и исключении их акта ареста (описи).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы, об исключении из акта описи (ареста) указанных автомобилей и передаче их Браславскому Л.С., в остальной части заявителю было отказано. Впоследствии решение суда об исключении из акта описи (ареста) указанных автомобилей, и передаче их должнику вышестоящим судом по кассационной жалобе взыскателя Конохова С.Е. было отменено.
Требование взыскателя о признании бездействия со стороны приставов в том, что ими не была подана кассационная жалоба на решение суда, не может быть признано обоснованным, поскольку сторона по делу может согласиться с решением и не обжаловать его.
Кроме того, признать незаконным бездействие должностных лиц можно только в том случае, если обязанность совершить действие предусмотрена законом.
В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В указанном законе не предусмотрена обязанность должностных лиц территориальных органов Федеральной службы судебных приставов обжаловать любой судебный акт, вынесенный по делу с их участием.
Доводы взыскателя о том, что старший судебный пристав отдела отдал незаконное распоряжение о выдаче арестованных автомобилей должнику Браславскому и данное распоряжение сделано в отсутствие хранителя данного имущества Л.М.В. который на момент выхода судебного пристава по месту хранения автомобилей находился в командировке, суд находит недоказанными, поскольку такого постановления старшим судебным приставом отдела не выносилось, доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исмагамбетова Д.К., в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство, был совершен выход по месту хранения арестованных автомобилей с целью передать это имущество от ответственного хранителя Л.М.В. судебному приставу–исполнителю и потом передать автомобили на ответственное хранение представителям должника (л.д. 78).
Как следует из ч.4, 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
По закону хранитель имеет право на вознаграждение и возмещение понесенных им расходов, связанных с охраной или хранением имущества. Исключение составляют случаи, когда функции хранителя осуществляет должник или члены его семьи. Но закон допускает возможность передачи на хранение арестованного имущества должника самому должнику или членам его семьи.
Как установлено пояснениями судебного пристава-исполнителя Исмагамбетовой Д.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ею был совершен выезд по месту хранения автотранспорта с целью передать автомобили на ответственное хранение представителям должника - супруге или сыну должника согласно выданной им доверенности. При этом постановление о смене хранителя судебный пристав исполнитель не выносил (протокол судебного заседания л.д. 139).
Поскольку арестованные автомобили в отсутствие постановления о смене хранителя новому хранителю не переданы, права взыскателя не нарушены.
Доводы взыскателя о том, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими процессуальными документами суд отклоняет, так как постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77), требование судебного пристава–исполнителя предоставить доступ по месту регистрации и по месту фактического проживания для проверки имущественного положения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), постановление о наложении ареста на автотранспорт должника (л.д.74), акт ареста нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.11) и другие документы направлялись должнику письмами по месту его регистрации (л.д. 154-155).
Приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскателю Конохову С.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия и признании незаконными действий Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать.
Исполнительное производство в отношении должника Браславского Л.С. о взыскании задолженности возобновить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: