Дело № 2-202/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в Правобережном районе г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом ответчик незаконно, по мнению истца, не включил в специальный стаж период ее работы с 22 августа 1988 г. по 28 декабря 1989 г. в должности руководителя хоровых коллективов, средней школы № <адрес>, в этот период выполняла работу учителя музыки, имела 18 часов учебной нагрузки.
Просила взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 81).
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала.
Представитель истца по доверенности Бекешева Ж.Б. полагает, что спорный период подлежит включению в педагогический стаж, так как истца фактически с 22 августа 1988 г. работала в школе учителем музыки. Такое наименование должности указано в личной карточке, в личном листке по учету кадров, в лицевых счетах, в заявлении на аттестацию. В трудовой книжке руководитель хоровых коллективов указано ошибочно, так как Иванова И.В. была принята на работу в школу на период декретного отпуска К., которая работала учителем музыки.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что указанный период работы не может быть включен в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, так как наименование должности не предусмотрено Списком от 06.09.1991 г. № 463.
3 – лицо – директор школы № 20 Егорова О.Г. иск поддержала, пояснила, что работодатель допустил ошибку при заполнении трудовой книжки Ивановой И.В., которая была принята на работу руководителем хоровых коллективов, а фактически работала учителем музыки вместо ушедшей в декрет учительницы К.Л.Б.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Право на пенсию оценивалось по Списку № 463 от 06.09.1991, которое содержит конкретные наименования должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет. Данный Список не предусматривает должности «руководитель хоровых коллективов», но предусматривает должность учителя.
Как видно из трудовой книжки, Иванова И.В. 22.08.1988 была принята на работу временно в среднюю школу № руководителем хоровых коллективов; 29.12.1989 переведена на постоянную работу учителем музыки в школе № (л.д. 6).
Из приказа о приеме на работу следует, что Иванова И.В. была принята руководителем хоровых коллективов на период декретного отпуска К., которая, как установлено в судебном заседании, работала учителем музыки (л.д. 31),
Из справки, уточняющей условия работы, следует, что Иванова И.В. работала в средней школе № руководителем хоровых коллективов (на период декретного отпуска), с выполнением нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы с 22.08.1988. С 29.12.1989 переведена на постоянную работу учителем музыки (л.д. 18).
Штатные расписания средней школы № за 1988-1989 годы в архивный отдел управления образования не передавались (л.д. 34). Поэтому не возможно установить, что должность истца поименована правильно.
Работа в должности учителя включается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а работа в должности руководителя хоровых коллективов в указанный стаж не включается.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено следующее: вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
По смыслу данного пункта вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для зачета спорных периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, то есть тогда, когда эта должность не содержится в нормативных правовых актах.
Суд полагает, что имело место неверное наименование должности истца, вместо "учитель музыки» было указано "руководитель хоровых коллективов». Фактически Иванова И.В. выполняла обязанности учителя музыки, поскольку была принята на работу на время декретного отпуска К., которая работала учителем музыки, что подтверждается трудовой книжкой К. (л.д. 66-69), приказом о приеме на работу (л.д. 31), личной карточкой (л.д. 22), личным листком по учету кадров (л.д. 23), справкой МОУ «СОШ №», выданной по согласованию с начальником управления администрации города Магнитогорска, где работодатель признал, что принятая на работу руководителем хоровых коллективов Иванова И.В. фактически работала учителем музыки (л.д. 73).
Приказ о распределении учебной нагрузки педагогическим работникам школы подтверждает, что Иванова вела уроки музыки в разных классах школы, а лицевые счета и табеля учета рабочего времени подтверждают выполнение нормы рабочего времени.
Время работы истицы руководителем хоровых коллективов в школе № с 22.08.1988 по 28.12.1989 (01-04-07) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку фактически в этот период Иванова И.В. работала учителем, выполняла обязанности по воспитанию детей школьного возраста с выполнением нормы учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
Ответчик бесспорно признал педагогический стаж истца продолжительностью 23 года 8 мес. 27 дней (протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
С учетом спорного периода работы с 22.08.1988 по 28.12.1989 (01 год 04 мес. 07 дн.) истица на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии имела педагогический стаж продолжительностью 25 лет 01 мес. 04 дн. (23-08-27 + 01-04-07).
С заявлением о назначении пенсии Иванова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16-17). С этого времени ей следует назначить трудовую пенсию, так как на день обращения у нее имелся стаж на соответствующих видах работ не менее 25 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Расходы на представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, суд признает, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности. С учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги, расходы на оплату представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Просьба истца о возмещении расходов за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, т.к. из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске включить в стаж Ивановой И.В. на соответствующих видах работ период работы с 22 августа 1988 г. по 28 декабря 1989 г. (1 год 4 месяца 7 дней) и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске в пользу Ивановой И.В. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Во взыскании расходов за выдачу доверенности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: