№2-298/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева О. В. к Щеголеву А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щеголева А. Г. к Москалеву О. В. о признании недействительными договора займа и договора залога, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Москалев О. В. обратился в суд с иском к Щеголеву А. Г., с учетом уточнения исковых требований (л.д.112-113) просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей, пени за просрочку в размере * рублей, обратить взыскание на транспортное средство *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щеголевым А. Г. был заключен договор займа на сумму * рублей, сроком на 4 месяца. В целях обеспечения выданного займа был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем принято решение о предъявлении требования о возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Щеголев А. Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Москалеву О. В., в котором просит признать недействительным договор займа и договор залога, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать уплаченные по договору займа проценты в размере * рубль, судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щеголевым А. Г. был заключен договор займа на сумму * рублей, сроком на 4 месяца. В целях обеспечения выданного займа был заключен договор залога транспортного средства. В обосновании иска указал, что в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств был вынужден заключить данный договор займа, по данному договору было выплачено * рублей, считает что заключенный договор является кабальной сделкой. Полагает, что Москалев О. В. умышленно затягивал с выдвижением требования о возврате долга, принимая ежемесячные платежи в счет погашения долга, заключенный договор займа и договор залога транспортного средства являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.
Истец Москалев О. В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, и в отсутствии его представителя, измененные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.111 ).
Представитель истца Пахомова Е. Ю., действующая на основании доверенность – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, суду пояснила что с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму * рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платил согласно графику платежей, с апреля пошла просрочка оплаты суммы основного долга. Согласно договора займа в первую очередь погашается неустойка, затем проценты, а потом основной долг, в связи с чем с апреля месяца внесенные ответчиком денежные средства пошли на погашение неустойки. Кроме того считает, что данная сделка не является кабальной, поскольку ответчик был ознакомлен со всеми условиями заранее, в связи с чем имел возможность обратиться к другому кредитору по своему усмотрению. Ссылки ответчика на трудное материальное положение считает несостоятельными. Считает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в соответствии с условиями договора в сумме * рублей.
Ответчик Щеголев А. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму * рублей, также был заключен договор залога автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства согласно графика, в период с ДД.ММ.ГГГГ года внес согласно распискам * рубль. Пояснил, что заключил договор в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, считает что заключенный договор является кабальной сделкой, просит признать его недействительным. Кроме того считает, что после истечения срока договора займа выплатил всю сумму долга, полагал что оплачивает основной долг частями. Просил снизить размер неустойки, возражал против обращения взыскания на автомобиль, так как считает стоимость автомобиля несоразмерной сумме задолженности по договору займа, считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет * рублей.
Представитель ответчика Жернакова Л. П. действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала заявленные требования Щеголева А. Г.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. ст. 807, 808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено судом, ответчику Щеголеву А. Г. был предоставлен займ истцом Москалевым О. В. на общую сумму * рублей сроком на 4 месяца, с условием уплаты процентов в размере 14,5% в месяц. В соответствии с условиями договора Щеголев А. Г. обязался осуществлять погашение займа в соответствии с графиком платежей, что подтверждается договором займа - п. 1.5.1 (л.д. 7).
Факт передачи денежных средств в сумме * рублей подтверждается распиской (л.д. 84).
В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым А. Г. и Москалевым О. В. был заключен договор залога транспортного средства, который был удостоверен нотариусом (л.д.12-14), по условиям договора ответчик передал в залог Москалеву О. В. транспортное средство. Кроме того сторонами было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (л.д.90).
Щеголевым А. Г. заявлены исковые требования о признании недействительными договора займа и договора залога, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям предусмотренными ст. 179 ГК РФ.
Для признания сделки кабальной Щеголеву А. Г. необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась. Между тем, Щеголевым А.Г. не представлено доказательств подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства. Обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, приняты заемщиком добровольно. Ссылка Щеголева А. Г. на стечение тяжелых материальных обстоятельствах не состоятельна, поскольку само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной, обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Заключая договор займа Щеголев А. Г. знал об имеющихся у него материальных обязательствах, был ознакомлен с условиями предоставления займа, мог по своему выбору выбрать другую кредитную организацию. Следовательно, оснований для признания договора займа кабальной сделкой у суда не имеется.
Заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.3 если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа.
Из представленных суду платежных документов, установлено, что Щеголев А. Г. не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа. В нарушение п. 1.5.1 договора займа заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению займа, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически вносил денежные средства в счет погашения долга, но данных денежных средств не хватало на погашение образовавшейся задолженности (л.д. 34-44).
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Щеголевым А. Г. срока внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумы займа с причитающимися процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом Щеголевым А.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он достиг с Москалевым О.В. соглашения о том, что поступающие платежи будут направлены на погашение суммы основного долга, при этом в расписках о передаче денежных средств прямо указано, что денежные средства вносятся в погашение процентов за пользование займом. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате процентов за пользование займом у Щеголева А.Г. с истечением срока действия договора не прекратилась.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Щеголева А. Г. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен займ на сумму * рублей, за период действия договора сумма основного долга Щеголевым А. Г. не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла * рублей, в период действия договора займа ответчиком выплачивались только проценты за пользование займом.
Согласно расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей. Сумма процентов погашенная за период действия договора * рублей, кроме того начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы внесенные ответчиком в счет оплаты долга по договору займа были внесены истцом на погашение пени.
При определении суммы долга подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.
Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ, положение п. 5.3 договора займа противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по пени ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом и суммы долга являются необоснованными.
Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. В той части, когда сумма внесенных Щеголевым А. Г. платежей была недостаточна для полного погашения задолженности действия истца по погашению пени противоречили закону. Согласно уточненному исковому заявлению все платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ1 года шли на погашения пени, однако согласно предоставленным распискам, часть внесенной суммы шла на погашение пени, процентов и основного долга (л.д.40,41,42).
Исходя из требований ст. 319 ГК РФ платежи - направленные истцом на погашение пени подлежат зачету в счет требований по взысканию суммы основного долга и процентов.
Соответственно, с учетом требований ст. 809 ГК РФ, учитывая выше изложенные требования закона, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из следующего расчета с учетом суммы внесенных денежных средств, периода пользования займом, размера процентов, начисленных за пользование займом, исходя из размере 14,5% в месяц и порядка начисления процентов, предусмотренного договором. При внесении ответчиком денежных средств в размере достаточном для погашения начисленных процентов, оставшаяся часть должна быть направлена на погашение суммы основного долга.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла * рублей, проценты * рублей, внесено ДД.ММ.ГГГГ – * рублей, задолженность по процентам * рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты – * рублей. Внесено ДД.ММ.ГГГГ – * рубля, из них проценты * рублей, основной долг * рубля, остаток основного долга – * рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – проценты * рублей, внесено ДД.ММ.ГГГГ – * рубля, из них проценты – * рублей, основной долг – * рублей, остаток основного долга – * рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты * рублей. Уплачено ДД.ММ.ГГГГ – * рублей, из них основного долга –* рублей. Остаток основного долга – * рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за * рублей, внесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ * рублей, из них основного долга –* рубля, остаток основного долга * рубля.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * рублей, уплачено * рублей, остаток процентов * рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * рубля. Уплачено * рублей, погашены проценты, остаток задолженности по процентам –* рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * рублей.
Всего основного долга и процентов – * рубля ( * рублей).
Расчет производился в соответствии с условиями договора займа и требованиями ст. 319 ГК РФ, излишне внесенная сумма пени учитывалась в счет погашения процентов за пользование кредитом, основного долга в соответствии с установленной законом очередности.
Истцом заявлено требование о взыскании с Щеголева А. Г. пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере * рублей, с учетом примененного истцом принципа разумности размер пени, предъявляемой ко взысканию истцом уменьшен до * рублей.
Суд полагает, что начисленная пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, учитывая ходатайство ответчика, сведения о его материальном положении, значительный размер процентов за пользование займом, в том числе уже выплаченных Щеголевым А.Г. за пользование займом, суд полагает снизить размер неустойки в виде пени, начисленной за просрочку уплаты суммы займа и процентов до * рублей, считает, что указанный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства.
Суд полагает обоснованными требования Москалева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с условиями договора залога и договора займа истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ и п. 4.1 договора залога подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в размере * рублей.
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии отчетом № года (л.д.45-66) стоимость заложенного имущества составляет * рублей. Суд полагает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке недвижимости предоставленным ответчиком, так как оценка проведена на момент рассмотрения дела, при выполнении оценки учтено фактическое состояние автомобиля, стоимость аналогичных автомобилей, что подтверждается приложенными к отчету документами. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей.
Суд не может принять во внимание доводы Щеголева А. Г. о том, что допущенное им нарушение по выплате суммы основного долга крайне незначительно и размер требования Москалева О. В. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества составляет * рублей, размер неисполненного обязательства составляет * рубля, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Период просрочки по внесению суммы основного долга является значительным, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Критерий соразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества императивно установлен ст. 348 ГК РФ и не может произвольно изменяться. Таким образом, требования Москалева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Щеголева А. Г. в пользу Москалева О. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рубля, неустойку * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
Обратить взыскание на автомобиль *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Щеголеву А. Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме ** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Щеголева А. Г. к Москалеву О. В. о признании недействительными договора займа и договора залога, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: