№ 2-514/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурня А. В. к ОАО «САК «Энергогарнт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Проскурня А. В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя автомобиля * гос. номер № Тимофеева С. К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», причинен ущерб его имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля *. Считает, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» причиненный ущерб возмещен не в полном размере, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба * рубля, судебные расходы.
Истец Проскурня А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Боброва Е. В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину не явки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Тимофеев С. К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Представитель истца просил суд рассмотреть исковые требования в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Проскурня А.В. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 168 км автодороги Чебаркуль-Уйская-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей *, гос.номер. №, принадлежащего на праве собственности Тимофееву С. К., под его управлением, и автомобиля *, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Проскурня А. В., под управлением Д.Д.А.. Столкновение произошло по вине Тимофеева С. К., который нарушил п.1.5 и п. 9 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилем * который следовал по своей полосе движения. Вина Тимофеева С. К. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась, ответчиком ОАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым (л.д.28).
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, установленные ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения причиненного истцу ущерба: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и в результате противоправных действий Тимофеева С. К. Наличие реального, действительного ущерба причиненного истцу подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что собственником автомобиля Тимофеевым С. К. 07.12.2010 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства с ОАО САК «Энергогарант», сроком действия на 1 год, № страхового полиса №, сумма ущерба причиненного истцу подлежит взысканию со страховой компании в пределах размера страхового возмещения в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера ущерба, причиненного истцу суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В том числе подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства, учитывая, что ухудшение характеристик автомобиля и его продажной стоимости в результате ДТП также является реальным ущербом.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» в возмещение причиненного ущерба выплачены денежные средства в размере * рублей, согласно акта осмотра, проведенного оценщиком Ж.М.В. (л.д.28).
Суд полагает, что ответчиком не в полном размере возмещен причиненный истцу реальный ущерб. Согласно пояснений представителя истца в акте осмотра были зафиксированы не все дефекты, при составлении акта не были учтены скрытые дефекты. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей (л.д.7), в возмещение ущерба не был включен ремонт лонжеронов, крыши, которая в результате полученных повреждений была замята, также в результате полученных повреждений произошла деформация кузова, был поврежден передний левый привод, передний левый рычаг, а также передняя правая стойка. Указанные повреждения не были учтены при составления акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений ОАО «САК «Энергогарант» истцу не возмещена.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения представителя истца, исследовав акты осмотра повреждений транспортного средства (л.д.12,13), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Таким образом, суд полагает что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «Виктория» Независимая оценка, учитывая, что данным отчетом определен реальный ущерб, причиненный имуществу истца. Исходя из изложенного сумма подлежащая возмещению составляет * рубля (* рублей - размер утраты товарной стоимости +* рублей - услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта) – * рублей – размер выплаченного страхового возмещения).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере * рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствует документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств представителю Боброву Е. В., кроме того не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена с общими полномочиями, а не представление интересов по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Проскурня А. В. в возмещение ущерба * рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: