№ 2-624/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Л. В. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Зиннатуллина Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский хлебокомбинат» (ОАО «МХК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что была уволена с работы из ОАО «МХК» с должности * ДД.ММ.ГГГГ по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находилась, медицинское освидетельствование в отношении неё не проводилось, никаких признаков опьянения у неё не было. Просит восстановить её на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец Зиннатуллина Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца Гусев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что доказательств нахождения Зиннатуллиной Л.В. в состоянии алкогольного опьянения не имеется, ответчиком нарушена процедура освидетельствования на алкотестере, Зиннатуллина Л.В. не была направлена на медицинское освидетельствование, нарушен порядок увольнения, истица была уволена в период нахождения на больничном.
Представитель ответчика ОАО «МХК» Максимов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт нахождения Зиннатуллиной Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у Зиннатуллиной имелись признаки опьянения: запах алкоголя, агрессивное поведение, нетвердая походка, освидетельствование на алкотестере установило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась. Считает, что Зиннатуллина Л.В. уволена обоснованно, порядок увольнения соблюден, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Зиннатуллиной Л.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Зиннатуллиной Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Зиннатуллиной Л.В.. была принята на работу в ОАО«МХК» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность * (л.д.80).
Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) Зиннатуллина Л.В. была уволена с работы по пп «б» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. До вынесения данного приказа директором ОАО «МХК» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Зиннатуллиной Л.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.42). В обоснование увольнения работодателем положен акт о присутствии на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.65), и объяснительная Зиннатуллиной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В соответствии с пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч.З ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных доказательств наличия оснований для увольнения Зиннатуллиной Л.В. по основаниям с пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно факта нахождения Зиннатуллиной Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При принятии решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель основывался на акте о проведении в отношении Зиннатуллиной Л.В. освидетельствования с помощью алкотестера и объяснении Зиннатуллиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанные документы не являются достаточными доказательствами того, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств того, что данное освидетельствование проводилось с соблюдением процедуры и требований к проведению измерений содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания алкотестера каким либо документом не зафиксированы, с актом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была. В данном акте также не содержится сведений о том, по каким признакам установлено состояние алкогольного опьянения у Зиннатуллиной и наличие оснований для применения алкотестера, отсутствуют сведения о согласии Зиннатуллиной Л.В. на проведение данной процедуры. При этом как следует из пояснений свидетеля Б. А. И. акт составлялся начальником службы охраны, он данный акт подписывал только на следующий день. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Л.В. также не указывает показания алкотестера, таким образом достоверное подтверждение сведений о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствует и суду не представлено.
Также суд учитывает, что медицинское освидетельствование Зиннатуллиной Л.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, доказательства вручения истице направления на освидетельствование ответчиком суду не представлено, запись в журнале (л.д.27) не является достоверным доказательством того, что истица отказалась от прохождения освидетельствования, учитывая, что свидетель Б. А. И. суду пояснил, что при вручении истице направления на освидетельствование не присутствовал, помимо пояснений свидетеля С.А.Ф. данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден не только медицинским заключением, но и иными доказательствами.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Ж.А.С., С.А.Ф., Б. А. И., суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств нахождения Зиннатуллиной Л.В. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Так в пояснениях указанных свидетелей не содержится сведений о явных признаках алкогольного опьянения у Зиннатуллиной Л.В., из признаков опьянения свидетели называют запах алкоголя и покраснение глаз. При этом из пояснений свидетеля Ж.А.С. следует, что при осмотре цехов он обнаружил работника Курочкина, который лежал на столе и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в последующем было подтверждено актом медицинского освидетельствования, соответственно в помещении присутствовал запах алкоголя. Также из пояснений Ж.А.С. следует, что он дал указание провести освидетельствование всех работников, находившихся в данном подразделении. В пояснениях свидетелей С.А.Ф. и Б. А. И. также не содержится сведений о наличии явных признаков алкогольного опьянения у истицы, само по себе покраснение глаз и возбужденное состояние достоверно не свидетельствуют о наличии состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения Зиннатуллиной Л.В., в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не было затребовано письменное объяснение. Генеральному директору ОАО «МХК» сведения о факте нарушения истицей трудовой дисциплины поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными (л.д.44,62), после чего проверка сведений, содержащихся в данных докладных не проводилась, объяснения у Зиннатуллиной Л.В. уполномоченным представителем работодателя не истребовались. При этом объяснения Зиннатуллиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ были даны по требованию начальником отдела охраны, в полномочия которого согласно должностной инструкции не входит решение вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности.
Кроме того в судебном заседании также установлено, что решение об увольнении Зиннатуллиной Л.В. работодателем принято ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда истица являлась нетрудоспособной (что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.51). Приказ об увольнении истицы был издан и увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ также в период временной нетрудоспособности Зиннатуллиной Л.В. В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по нетрудоспособности по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение Зиннатуллиной Л.В. по пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, в силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ Зиннатуллина Л.В. подлежит восстановлению на работе в ОАО «МХК» в ранее занимаемой должности.
В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная сДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по день вынесения решения судом. Согласно справке (л.д.79) за 12 месяцев, предшествующих увольнению, Зиннатуллиной Л.В. начислена заработная плата в сумме * рублей, фактически отработано * часов, учитывая, что на ОАО «МХК» установлен суммированный учет рабочего времени. Среднечасовой заработок Зиннатуллиной Л.В., исчисленный за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил * рублей. Размер среднего заработка определен исходя их фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, согласно которому Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В судебном заседании установлено, что Зиннатуллиной Л.В. установлен график работы по 12 часов в смену, двое суток работы, два выходных, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула истицы составило * рабочую смену, то есть * рабочих часа.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей (* рублей).
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы Зиннатуллиной Л.В. по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в размере * рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Зиннатуллину Л. В. на работе в ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в должности старшего кладовщика отдела сбыта кондитерского цеха.
Взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в пользу Зиннатуллиной Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
Взыскать с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в доход бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.
Решение суда в части восстановления Зиннатуллиной Л. В. на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: