Дело № 2-122/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатчикова В.М. к ОАО САК «Энергогарант», Ишмуратову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также по встречным требованиям Ишмуратова В.Р. к Набатчукову В.М., ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Набатчиков В.М. обратился в суд с иском к Ишмуратову В.Р., ОАО САК «Энергогарант» просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Ишмуратова В.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102 238 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 30 497 руб., в том числе: государственная пошлина в сумме 5 422,38 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 840 руб., расходы по оплате услуг электросвязи – 235,15 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине водителя Ишмуратова В.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ на дополнительном проезде <адрес> у дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением.
Ишмуратов В.Р. обратился со встречным иском к Набатчикову В.М., ОАО «Альфастрахлвание» просил взыскать в его пользу с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 69 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в сумме 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб.
В обоснование встречных требований истец Ишмуратов В.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине водителя Набатчикова В.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 2.5, 7.1, 7.2, 8.6, 9.1, 9.10, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на дополнительном проезде <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ишмуратову В.Р. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Истец по основному иску и ответчик по встреченным требованиям – Набатчиков В.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Набатчикова В.М. – Барсуков В.П., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик по основному иску и истец по встреченным требованиям Ишмуратов В.Р. при надлежащем извещении в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, с исковыми требованиями Набатчикова В.М. не согласился, просил удовлетворить заявленные им требования о взыскании ущерба с ОАО «Альфастрахование».
Представитель Ишмуратова В.Р. – Пичугина Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика по основному иску – ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) в удовлетворении требований Набатчикова В.М. просил отказать, поскольку считает Набатчикова В.М. виновным в совершении ДТП.
Представитель ответчика по встречным требованиям - ОАО «Альфастрахование» - Сотникова Е.В. действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в удовлетворении встречных требований Ишмуратова В.Р. просила отказать, поскольку считает виновным в ДТП Ишмуратова В.Р.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Набатчиковым В.М. требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск Ишмуратова В.Р. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей (ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в силу обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дополнительном проезде <адрес> у дома № произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Набатчикова В.М. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ишмуратова В.Р. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Набатчикова В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска (л.д. 81) Набатчиков В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ ему назначено наказаний по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) производство по делу об административном правонарушении в отношении Набатчикова В.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ишмуратова В.Р. в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
Согласно карточкам учета автомототранспорта (л.д. 110) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Набатчикову В.М., а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Ишмуратову В.Р.
Ответственность Набатчикова В.М. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки Шеврале Каптива, государственный регистрационный знак №, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 162), а ответственность Ишмуратова В.Р. как законного владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 146).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Э.А. и Д.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель Набатчиков В.М., управляя автомобилем марки Ш.К., государственный регистрационный знак № при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> и дополнительного проезда <адрес> в г. Магнитогорске оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение, со встречно следующим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ишмуратова В.Р.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны и одни подтверждают другие. Кроме того, они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями (л.д. 165 оборотная сторона -167), справкой о ДТП (л.д. 165), а также схемой ДТП (л.д. 8), по данным которой, после столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился за пересечением проезжих частей на стороне встречного движения.
Также из схемы ДТП (л.д. 8), фотоматериалов (л.д. 58-61, 159-161) следует, что ширина проезжей части, где произошло ДТП составляет 10,3 метра. Какие – либо местные уширения проезжей части отсутствуют, поскольку каких либо дорожных знаков или разметок, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги имеется переходно-скоростная полоса, дополнительная полоса на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, на схеме не указано. Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.В. следует, что при составлении схемы ДТП он указал все имеющиеся на данном участке дороги дорожные знаки и разметки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,5 метров от края проезжей части, т.е. на стороне встречного для Набатчикова В.М. направления.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набатчикова В.М., нарушившего п. 9.1 и п. 8.6 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым в случае если количество полос движения для безрельсового транспортного средства не определено разметкой или знаками, то они определяются самим водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).
Суд не находит оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишмуратова В.Р. Причинной связи между действиями Ишмуратова В.Р. и наступившими последствиями в судебном заседании не установлено.
Довод Набатчикова В.М. о том, что Ишмуратов В.Р. в нарушение п.п. 1.5, 9.1 выехал на полосу встречного движения и совершил там столкновение, не состоятелен, поскольку это опровергается схемой ДТП, по данным которой после столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился за пересечением проезжих частей на стороне встречного движения - дублера <адрес>, ширина которого 10,3 метра, фотоматериалами (л.д. 58-61, 159-161) из которых видно, что разрушенные элементы деталей транспортных средств находятся под автомобилем <данные изъяты>.
Кроме того суд не находит оснований полагать, что водителем Ишмуратовым В.Р. нарушен п.п. 8,9, 13.11 и 13.12 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло на улице «Дублер 50 лет Магнитки», т.е. за пределами перекрестка <адрес> и дублера <адрес>. Подтверждением чему является схема ДТП (л.д. 8).
Исходя из того, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 85-103) Набатчиковым В.М. не оспаривался, и каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, то в соответствии со ст.ст. 5, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФЗ № 40 от 25.04.2002г, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пользу Ишмуратова В.Р. с ОАО «Альфастрахование» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 69 800 руб.
Судом также установлено, что Ишмуратовым В.Р. произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. ( л.д. 84).
В силу п.п. «б» п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая изложенное, с ответчика – ОАО «Альфастрахование» в пользу Ишмуратова В.Р. также подлежат взысканию, расходы, произведенные им в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб.
Таким образом, ущерб за причинение вреда Ишмуратову В.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составит 72 300 руб.
Поскольку, гражданская ответственность Набатчикова В.М. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховое возмещение в размере 72 300 руб. достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Ишмуратову В.Р. вред. Оно не превышает лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.), то требования истца по встречному заявлению к Набатчикову В.М. удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск Ишмуратова В.Р. суд счел подлежащим судебной защите, то на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ОАО «Альфастрахование» в пользу истца по встречным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ишмуратова В.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При определении стоимости расходов, произведенных истцом по встречному иску на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, судебные расходы Ишмуратова В.Р. в сумме 900 руб. по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку их нельзя признать относимыми (л.д. 107).
Полномочия, делегированные Ишмуратовым В.Р. представителю в нотариальной доверенности (л.д. 76) дают ему право представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в правоохранительных и иных компетентных органах, во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов, в арбитражных судах, областных судах и т.д.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Набатчикова В.М. к ОАО САК «Энергогарарант», Ишмуратову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ишмуратова В.Р. к Набатчикову В.М., ОАО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу Ишмуратова В.Р. с ОАО «Альфастрахование» в счет восстановительной стоимости транспортного средства - 69 800 руб., расходы по определению стоимости ущерба – 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: