Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Б. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» к ОАО «САК «Энергогарант», Астапову С.И., Чудинову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Науменко К.А. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» и Чудинову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
ООО «Твое Новое Такси» обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Астапову С.И., Чудинову Ю.О. и с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков ущерб причиненный транспортному средству «***» в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в *** часов *** минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», гос. знак № принадлежащая ООО «ТНТ» под управлением Чудинова Ю.О. и «***» гос. знак №, принадлежащей Науменко К.А. под управлением Астапова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», гос. знак № причинены механические повреждения. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Астапова С.И., который управляя автомобилем «***» гс. Знак №, следуя около дома <адрес> по <адрес> при совершении маневра перестроения не уступил дорогу, произвел столкновение с двигающимся попутно автомобилем «***», гос. знак №, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Науменко К.А. во время судебного разбирательства обратился со встречным иском о возмещении причиненного ущерба в результате этой же аварии и при тех же обстоятельствах указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чудинова Ю.О., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Астапова С.И. получил повреждение бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота. Согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60% составила *** руб. дополнительные расходы составили *** руб. – оплата за услуги эвакуатора, расходы на подготовку документов в суд – *** руб., на оплату услуг адвоката – *** руб., оплата госпошлины – *** руб., всего расходы составили *** руб.
Представитель истец Фролова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Астапов С.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, просил удовлетворить его встречный иск.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Довгань О.В. действующая на основании доверенности (том 1 л.д.157) в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - Науменко К.А. по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( том 1 л.д.172).
Ответчик Чудинов Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д.170). Ранее участвуя в судебном разбирательстве указал, что считает виновником в дорожно-транспортном происшествии Астапова С.И., который при перестроении на другую полосу не уступил ему дорогу, вследствие чего и произошла данная авария.
Представитель ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия ( том 1 л.д.171).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, представителя ответчика и 3-го лица.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Астапова С.И., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Твое Новое Такси» подлежат удовлетворению в части, а во встречных исковых требованиях Науменко К.А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в *** часов *** минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», гос. знак №, принадлежащим ООО «ТНТ», под управлением Чудинова Ю.О. и «***» гос. знак №, принадлежащим Науменко К.А., которым управлял Астапов С.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителя Астапова С.И. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску состав административного правонарушения не установлен, так как все опрошенные свидетели дали противоречивые показания, производство по делу прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Чудинова Ю.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ. В тот же день в отношении водителя Чудинова Ю.О. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чудинов Ю.О. обжаловал данное постановление и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе Чудинова Ю.О., в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено.
Данное решение водителем Астаповым С.И. было обжаловано в *** районный суд г. Магнитогорска, однако, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, согласно которому состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. пояснил, что являясь *** ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему места аварии, выяснял обстоятельства происшествия. Направление движения столкнувшихся автомобилей указал со слов водителей столкнувшихся транспортных средств. Все координаты и замеры в схеме указаны верно, они полностью совпадают со снимками представленными в дело. Исходя из пояснений водителя Астапова С.И., а также по расположению транспортных средств, отраженных в схеме, машина «***» двигалась по разделяющей полосе, перед перекрестком водитель указанной автомашины стал перестраиваться в левый ряд, чтобы повернуть налево и в этот момент произошло столкновение. Единственно, что не корректно указано на схеме это разделительная сплошная линия. Как он понял со слов водителей, Чудинов, чтобы избежать столкновения вынужден был прижиматься к разделительной полосе, вплоть до выезда на встречную полосу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чудинов вез его на Вокзал. Он сидел на переднем правом сиденье. Они ехали по пр. Ленина, в сторону Вокзала по левой полосе и на перекрестке должны были повернуть налево. Чуть впереди по правой полосе двигался автомобиль ***. На пешеходном переходе *** резко повернула влево. Чудинов резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения, однако столкновения избежать не удалось. От места столкновения Чудинов остановился примерно в 4 метрах. Удар произошел в переднюю часть справа, ближе к середине.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.79).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.78).
Фототаблицей к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.81).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Астапов С.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, следуя по пр. Ленина в сторону Вокзала, напротив <адрес> по пр. Ленина выполняя маневр перестроения на левую полосу перед перекрестком с ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и совершил столкновение с автомобилем «***» – под управлением Чудинова Ю.О.
По мнению суда, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Астапов С.И..
С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Науменко К.А. к Чудинову Ю.О., ООО Группа «Ренессанс Страхование» следует отказать.
Ответственность Астапова С.И. по Закону об «ОСАГО», как лица допущенного к управлению транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант», страховая премия выплачена полностью ( том 1л.д.11).
Представителем истца ООО «ТНТ» суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком «Независимой судебной автотехнической экспертизы и оценки», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу составила *** руб.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Д.С.В. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего ООО «ТНТ» с учетом износа ставила *** руб.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Д.С.В. в судебном заседании пояснил, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом завышена стоимость по запчастям, нет выписки по стоимости. По ремонту излишне указаны работы по снятию и установке топливного бака, в этом случае этого делать не нужно, так как сварочные работы не проводились. В этом же отчете указан износ спорного автомобиля меньше, чем в его отчете, поскольку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не учтен коэффициент коммерческого использования автомобиля.
Исходя из разницы представленных суду отчетов, показаний оценщиков, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд за основу принимает отчет, подготовленный ИП Д.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит более достоверными, поскольку в указанном отчете более верно установлен износ спорного автомобиля с применением коэффициента к автомобилям используемым в коммерческих целях, не указаны работы и стоимость материалов по деталям которые не подлежали ремонту и замене, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Вместе с тем, суд считает правильным исключить из стоимости восстановительного ремонта по отчету Д.С.В. ремонт заднего правого крыла (*** руб.) и его окраску (*** руб.), так как сторонами не представлено доказательств тому, что имело место повреждение заднего правого крыла спорного автомобиля и произошло оно именно в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежит взысканию сумма *** руб. за вычетом стоимости ремонта и окраски заднего правого крыла спорного автомобиля *** (***-***-***).
Поскольку, как указывалось ранее гражданская ответственность Астапова С.И. была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «САК «Энергогарант», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб.
Поскольку виновность водителя Чудинова Ю.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена следовательно он не может нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «ТНТ» за причиненный ущерб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** не превысила лимита ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца ООО «ТНТ» о взыскании имущественного ущерба с Астапова С.И., также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а также услуги оценщика в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси», - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» расходы по оплате государственной пошлины *** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме *** руб.
В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Науменко К.А. к ООО Группа «Ренессанс Страхование» и Чудинову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: