Дело 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Усмановой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова С.Г. к ОАО «АВТОФРАМОС» и ООО «КРИСТИНА-АВТО» о замене транспортного средства, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шайбаков С.Г. обратился в суд с иском к продавцу автомобиля ООО «Кристина-Авто» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Впоследствии заявил требования и к продавцу, и к изготовителю ООО «АВТОФРАМОС», просил обязать ОАО «Автофрамос» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Солидарно взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на осмотр автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на установку сигнализации и автомагнитолы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, иные судебные издержки – <данные изъяты> руб.(т. 2 л.д.8-11, 72).
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел у ответчика автомобиль RENAULT LOGAN 90L L3 16, стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, выразившийся в деформации крыши кузова, сопровождавшейся звуком хлопка при выезде из гаражного помещения на улицу при наступлении отрицательной температуры воздуха до минус 17 градусов. Деформация крыши кузова ведет к ускоренному износу ЛКП. В добровольном порядке ответчик в удовлетворении претензии о замене товара на аналогичный отказал. Требования о замене на товар аналогичной марки в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» можно предъявить как к продавцу, так и к изготовителю.
В судебном заседании истец Шайбаков С.Г. заявленный иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Герасимов Ю.В. полагает, что основания для удовлетворения иска имеются, так как эксперты дали однозначный вывод, что деформация крыши кузова возникает при низких отрицательных температурах, отчетливо заметны полосы, которые формируются через несколько минут поле пребывания автомобиля в условиях воздействия низких температур. Причины появляющихся недостатков носят производственный характер, недостаток является неустранимым.
Представитель ответчика ОАО «АВТОФРАМОС» по доверенности Филатов М.Г. (т. 2 л.д. 74) просил в иске отказать. В возражениях указал, что автомобиль передан истцу продавцом ООО «Кристина–Авто» в технически исправном состоянии. С претензией на недостатки истец обратился к продавцу через 8 месяцев со момента покупки автомобиля. В результате проверки качества автомобиля продавцом дефектов крыши не выявлено, недостатки не видны, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам, заменить такой товар можно только в случае выявления существенного недостатка товара. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного недостатка. В течение трех лет истец пользуется автомобилем, недостаток в виде прогиба крыши является обратимым и не препятствует пользованию автомобилем по назначению. В п. 4.1.11 ГОСТа Р 50992-96 указано, что все автомототранспортные средства должны быть рассчитаны на безгаражное хранение и не может распространяться на ситуации использования автомобиля при переходе его из теплого гаража в безгаражное использование. Автомобиль сертифицирован в соответствии с законодательством о техническом регулировании, имеет сертификат одобрения типа транспортного средства и соответствует всем действующим ГОСТам. Выявленный недостаток может быть устранен изготовителем в рамках дилерской сети «Рено», также изготовитель готов перекрасить лакокрасочное покрытие в районах появления трещин на автомобиле истца по гарантии. В случае отказа истца это будет расцениваться как злоупотребление правом (т.2 л.д. 75-82).
Ответчик ООО «Кристина-Авто» (продавец) извещен по всем известным суду адресам. Конверты возвращены с отметками «предприятие не найдено», «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 63-66).
По имеющийся в деле информации организация выбыла в <адрес> (т. 2 л.д. 4). Номера телефонов или электронной почты на сайте отсутствуют.
Третье лицо - ОАО «Челябинвестбанк» извещено, представитель в суд не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.
Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (модели).
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Кристина-Авто» новый автомобиль RENAULT LOGAN 90L L3 16, идентификационный №, 2009 года выпуска, окрас металлик, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 7-11). Изготовитель автомобиля ОАО «Автофрамос», что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 25),
Как указано в договоре, стоимость дополнительных услуг, а именно установка дополнительного оборудования оплачивается отдельно и не входит в общую сумму договора (п. 2.2.).
Автомобиль приобретен истцом частично за счет средств кредита ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», находится в залоге, что подтверждается кредитным договором, договором залога (т.1 л.д. 13-14, 160-162).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была установлена сигнализация. Расходы собственника на приобретение и установку сигнализации составили <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л.д. 15).
Автомобиль фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 77).
В период гарантийного срока, при наступлении отрицательной температуры воздуха до минус 17 градусов, при выезде из гаража стала появляться деформация крыши кузова, сопровождавшейся звуком хлопка. Деформация крыши для владельца была очевидна.
ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков С.Г. заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО «<данные изъяты>» на осмотр транспортного средства, уведомил продавца о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр автомобиля в целях выявления дефектов крыши (т. 1 л.д. 16, 164).
ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 работник ООО «<данные изъяты>» инженер – эксперт З. осмотрел транспортное средство истца. В ходе осмотра было установлено, что в результате низкой температуры воздуха окружающей среды на панели крыши автомобиля проявляются деформации в средней задней части, в левой части в виде нешироких полос длиной до 70см в количестве 2 штук. Общая площадь видимой деформации приблизительно 20 % поверхности крыши, что подтверждается актом осмотра ТС, фотодокументами (т. 1 л.д. 42-46).
В это время температура воздуха на улице была минус 16 (т.1 л.д. 64).
Представители продавца на осмотр не явились.
За услуги эксперта истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.41-42).
Таким образом, акт осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фиксацию деформации крыши автомобиля при низких температурах.
ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков С.Г. в связи с документальным подтверждением указанных недостатков предъявил продавцу претензию и потребовал заменить автомобиль с недостатками на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, цвета и комплектации (т. 1 л.д. 17).
Данная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 18). В ответе на претензию продавец потребовал ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль для осмотра на СТО ООО «Кристина-Авто» с целью проверки его качества (т. 2 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в Техцентре «<данные изъяты>» в 12-45 продавец произвел осмотр транспортного средства, в ходе которого дефектов и внешних повреждений не обнаружено. Заявленный покупателем недостаток вызван перепадом температур и свойствами материалов (т. 1 л.д. 80-81).
Осмотр представителями продавца производился в апреле, когда на улице не было низкой температуры воздуха, при которой проявляется деформация крыши.
Деформация крыши кузова при наступлении отрицательной температуры воздуха подтверждается и заключением судебной экспертизы №, согласно которой в условиях натурного эксперимента было установлено, что после выезда из относительно теплого гаража (+ 2C) у автомашины «Рено Логан» гос. № возникает деформация крыши кузова в виде двух отчетливо заметных невооруженным глазом под острым углом к поверхности продольных полос (вмятин) и небольшого округлого углубления, формирующихся через несколько минут после пребывания автомобиля в условиях воздействия низких температур (около – 17 – 19 С). После прогрева в теплом боксе металл крыши расширяется, и приобретает прежнюю конфигурацию. Последствием периодически возникающего холодового «коробления» крыши явилось возникновение трещин лакокрасочного покрытия, имеющих вид ломанных линий, вытянутых в продольном направлении по обеим сторонам задней боковой части крыши. Интервал между двумя эпизодами обследования автомобиля составил 200 дней. За этот период произошло существенное удлинение трещин лакокрасочного покрытия по обоим краям задней части кузова, что свидетельствует о нарастающем процессе формирования дефекта.
Причины появляющихся недостатков носят производственный характер, связанный с изменением линейных размеров крыши кузова при минусовом температурном воздействии. Дефект исследуемого автомобиля «Рено Логан» в наибольше степени отвечает именно несоответствию нормативам использованной при его изготовлении марки стали. В то же время, смятие крыши автомобилей прошлых лет выпуска на морозе происходило также из-за температурной деформации армированного стальными нитями турецкого крышного утеплителя, приклеиваемого изнутри. Конкретная дифференцировка этих двух причин в рамках настоящей экспертизы невозможна, поскольку требует применения разрушающих методов исследования.
Производственный недостаток, имеющийся у автомобиля «Рено Логан», гос. № не в полной мере отвечает требованиям существенности (критического дефекта). Так, установленный скрытый дефект является неустранимым (не может быть устранен без несоразмерных и экономически нецелесообразных расходов), однако на момент экспертизы не влияет на реальные эксплутационные свойства автомобиля. Дефект крыши автомобиля в будущем, безусловно, вызовет снижение его долговечности (предполагаемого срока эксплуатации) (т. 2 л.д. 55-56).
Оценивая заключение экспертов, суд находит его полным, достоверным, и, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что покупателю был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, так как в автомобиле имеется скрытый производственный дефект.
Указанный дефект следует отнести к существенным недостаткам, так как дефект не может быть устранен без несоразмерных и экономически нецелесообразных расходов.
Эксперты, рассматривая ситуацию ликвидации дефекта путем замены кузова, исходили из соотношения стоимостных величин кузова и остальных деталей автомобиля с учетом следующих числовых выражений. Минимальная базовая стоимость автомобиля «Рено Логан» составляет <данные изъяты> руб. (в максимальной комплектации до <данные изъяты> руб.). Полная замена кузова с учетом накладных расходов и стоимости монтажных работ составит не менее 50 % от этой суммы.
Существенный недостаток в товаре был обнаружен по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, в ходе его эксплуатации в холодное время года.
Шайбаков С.Г. предъявил требование о замене товара, предусмотренное п. 1 ст. 503 ГК продавцу. Однако продавец не удовлетворил требование покупателя в установленные ГК и Законом о защите прав потребителей сроки.
Дилерский договор между ОАО «АВТОФРАМОС» и ООО Кристина –Авто» от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).
Представитель изготовителя Филатов не смог пояснить, является ли в настоящее время ООО «Кристина-Авто» дилером, который имеет право реализовывать продукцию ОАО «АВТОФРАМОС» под маркой «RENAULT», заключать следки с клиентами по продаже и послепродажному облуживанию на территории Российской Федерации.
По закону «О защите прав потребителей» покупатель праве предъявить указанное требование изготовителю (ч. 3 ст. 18).
Суд признает доказанным наличие существенного недостатка автомобиля и обоснованность требования истца к изготовителю о его замене.
Доводы ответчика о том, что прогиб крыши на автомобиле истца может быть устранен путем замены шумоизоляционного мата в рамках дилерской сети RENAULT по гарантии бесплатно (л.д.83), суд признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что такой недостаток вызван именно шумоизоляционным матом на крышке багажника, вследствие чего происходит деформация крыши кузова в условиях воздействия низких температур, не представлено.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Требование о замене автомобиля возложено не на продавца, а на изготовителя. К изготовителю с требованием о замене товара истец не обращался, поэтому он не может нести ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на установку дополнительных опций в размер <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы на установку сирены и сигнализации, <данные изъяты> руб. – расходы на установку а/магнитолы, колонок), которые подтверждены документально заказ-нарядами.
Суд считает, что оснований для солидарной ответственности не имеется.
Как пояснил представитель истца, основанием солидарной ответственности ответчиков является ст. 40 ГПК РФ, поскольку одно на двоих основание ответственности – продажа некачественного товара.
Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни ГК РФ, ни законом «О защите прав потребителей», ни договором купли-продажи автомобиля не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец ООО «Кристина–авто» и изготовитель ОАО «АВТОФРАМОС» не являются солидарными должниками.
Статья 40 ГПК РФ дает возможность истцу предъявить иск к нескольким ответчикам. Такая ситуация называется процессуальным соучастием.
Процессуальное соучастие и солидарная ответственность – это разные юридические понятия.
Суд считает, что с ответчика ОАО «АВТОФРАМОС» следует взыскать в пользу истца стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> рублей (установка сигнализации), исходя из представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
Заявленную к возмещению сумму понесенных расходов на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. по заказ–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165) следует уменьшить до <данные изъяты> руб., исключив из общей суммы стоимость ковриков для салона в размере <данные изъяты> руб., поскольку коврики нельзя признать неотделимыми улучшениями автомобиля, истец может их забрать и использовать в другом автомобиле той же марки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков С.Г. оплатил коврики для салона, а также работы по установке автомагнитолы и колонок на автомобиле RENAULT LOGAN, идентификационный №, 2009 г. выпуска, пробег 0 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом (т. 1 л.д. 165).
Как следует из приложения к договору № 2 (бланк выполнения предпродажной подготовки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ), магнитола не настраивалась и не проверялась (т. 1 л.д. 78).
Истец пояснил, что он выбрал автомобиль в салоне, в автомобиле была а/магнитола. Он сказал, что ему а/магнитола не нужна. Он хотел установить ДВД. У продавца на складе стоял другой такой же автомобиль, не укомплектованный а/магнитолой. Он сделал предоплату, заключил договор на автомобиль, который был на складе без а/магнитолы. Когда поехал на склад, там заменили договор на автомобиль с другим ВИН, где была а/магнитола. Это потребовало дополнительную оплату на <данные изъяты> руб. Поэтому указанные расходы истец относит к убыткам.
Таким образом, доказано, что истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля, которые подлежат компенсации в связи с заменой автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которого суд определяет с учетом периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
Компенсацию морального вреда следует взыскать с изготовителя, поскольку изготовитель назван в числе ответчиков, и требование потребителя о замене товара, адресованное изготовителю, судом удовлетворено.
Истец просил возместить расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, иные судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что подлежат возмещению расходы истца в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание экспертных услуг по осмотру автомобиля, что подтверждается договором, квитанцией (т.1 л.д. 41, 164), поскольку они были необходимы, связаны со сбором доказательств по делу.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение вынесено в пользу истца, его требования удовлетворены частично.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Шайбаковым С.Г. (заказчик), стоимость вознаграждения исполнителя по урегулированию спора о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 49-50).
Оплата понесенных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, так как интересы истца представляли работники указанной организации.
Суд признает, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги и считает, что расходы подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Просьба истца о возмещении расходов <данные изъяты> руб. по выдаче представителям нотариальных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20) и <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.5) не подлежит удовлетворению, т.к. из содержания доверенностей следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 71),которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
За рассмотрение дела в суд истец не платил госпошлину, так как потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За удовлетворение требований истца о замене автомобиля и взыскании компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет размере <данные изъяты> руб. (п.1 ст. 333-19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайбаков С.Г. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОФРАМОС» произвести замену автомобиля «Renault Logan» 90L L3 16, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащего Шайбакову С.Г., на автомобиль аналогичной марки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО «АВТОФРАМОС» в пользу Шайбакова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на установку сигнализации <данные изъяты> руб., расходы на установку автомагнитолы и колонок – <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика ОАО «АВТО-ФРАМОС» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ФРАМОС», «КРИСТИНА-АВТО» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, поставивший решение.
Председательствующий: