Дело № 2-132/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Гусевой,
при секретаре К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименковой Е.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сталеметизная компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Акименкова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сталеметизная компания», в котором с учетом изменения заявленных требований (л.д. 171) просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 12 571 руб.
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сталеметизная компания» в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. За период работы в ООО ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году. В остальные годы работы в ООО она очередной оплачиваемый отпуск не использовала, компенсацию от работодателя не получила. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими её права и законные интересы.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель истца – Малахова О.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) позицию доверителя поддержала.
Представитель ответчика – Логинова Л.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истцу предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждает, что бухгалтером ООО «Сталеметизная компания» Ш.М.В. после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ не возвращены документы по начислению заработной платы сотрудникам ООО и взносов во внебюджетный фонд, а также документы кадрового учета. В связи с чем, подтвердить факт предоставления истцу отпусков подтвердить не представляется возможным.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Акименкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сталеметизная компания» в должности секретаря, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Согласно правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
Акименкова Е.А. уволена из ООО «Сталеметизная компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Акименкова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из искового заявления, пояснений представителя ответчика, графиками отпусков (л.д. 53, 60, 66) следует, что по условиям трудового договора, заключенного ООО «Сталеметизная компания» с Акименковой Е.А. продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 28 календарных дней.
По данным графиков отпусков (л.д. 53, 60, 66) Акименковой Е.А. запланирован отпуск в количестве 28 календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году.
Эти обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Также истец указала, что ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за периоды её работы в ООО «Сталеметизная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается справками Межрайонной ИФНС России № 17 (л.д. 38-43), по данным которых в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы Акименкова Е.А. имела доход лишь в виде заработной платы (код дохода 2000), а также показаниями свидетеля Ш.М.В. о том, что в спорные периоды истцом очередной ежегодный отпуск не использовался.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, не имеется, поскольку они логичны последовательны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности справками Межрайонной ИФНС России № 17. Кроме того, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела, в судебном заседании не добыто.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов о том, что истцом использованы ежегодные оплачиваемые отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены ведомости начисления, расчетные ведомости и приказы о премировании (л.д. 47-48, 49-66).
Между тем, при отсутствии согласия истца, указанные документы с достоверностью не могут подтвердить факт предоставления истцу в спорные периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. Доказательств, выплаты истцу указанных сумм ответчиком не представлено.
Каких-либо других достоверных доказательств, предоставления истцу отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо доказательств выплаты денежных компенсаций за все неиспользованные отпуска, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70) как на обстоятельство, освобождающее от обязанности предоставлять доказательства, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения заявления Логинова С.В. о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера Ш.М.В. за удержание после увольнения бухгалтерских документов ООО «Сталеметизная компания» не установлено, что Ш.М.В. удерживала у себя табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы и расчетно-платежные ведомости.
Согласно справке (л.д. 166 -167) среднедневной заработок Акименковой Е.А. составляет 212 руб. (52 800 руб./ 249 дня), общая продолжительность неиспользованных истцом ежегодных отпусков составляет 84 календарных дня, следовательно, размер компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 812 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска лишь в размере 12 517 руб., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО «Сталеметизная компания» надлежит взыскать на основании ст. 140 и 127 Трудового кодекса РФ компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 517 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акименковой Е.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сталеметизная компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сталеметизная компания» в пользу Акименковой Е.А. в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере 12 517 руб.
Взыскать с ООО «Сталеметизная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: