Дело № 2-361/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Юдина В.Н.,
при секретаре: Куликовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое новое такси» к Никитину А.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Твое новое такси» обратилось в суд с иском к Никитину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере *** руб., стоимость расходов на представителя в сумме *** руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твое новое такси» и Никитиным А.А. заключен договор аренды автотранспортного средства. По данному договору на основании акта приема-передачи в аренду ответчику было передано ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ООО «Твое Новое такси» на праве собственности. На основании п. 2.2 указанного договора ответчик обязался содержать автотранспортное средство в полной исправности, а также, если арендуемое ТС в результате действий арендатора или непринятие им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендатору, в установлено законом порядке в течение двух недель с момента наступления таких последствий. В период действия вышеуказанного договора и фактического нахождения ТС у ответчика в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Магнитогорске и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автотранспортное средство истца получило механические повреждения и ООО был причинен ущерб на сумму *** руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Представитель истца ООО «Твое Новое Такси» - Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д.4) на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала.
Ответчик Никитин А.А. исковые требования не признал, указав, что виновником в произошедших авариях себя не считает, поэтому возмещать причиненный ущерб не должен.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
По правилам, регламентированным ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного ТС арендатор обязан возместить арендодателю, причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение ТС произошло по обстоятельствам, за которое арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По данным свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5) ООО «Твое Новое такси» является собственником ТС марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое новое такси» заключило с Никитиным А.А. договор аренды (л.д. 6-7) по условиям которого, ООО «Твое Новое такси» передало Никитину А.А., а Никитин А.А. принял ТС марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. обязался в случае если арендуемое ТС в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то он восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный ООО в установленном законом порядке в течение двух недель с момента наступления таких последствий.При попадании в дорожно-транспортное происшествие и другие аварийные ситуации Никитин А.А. обязался вызвать сотрудников ГИБДД и представителя страховой компании, в противном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного ТС ООО, возлагается на арендатора.
По данным акта приема – передачи (л.д.7) ООО «Твое Новое такси» ДД.ММ.ГГГГ передало Никитину А.А. транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин А.А. на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следуя по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной *** гос. знак №. В результате столкновения транспорт получил механические повреждения, пассажир *** и *** получили травму.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Никитина А.А. было прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку Никитин А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение п. 2.2 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по восстановлению транспортного средства не выполнил, суд находит доказанным факт повреждения арендованного ТС, а также факт того, что повреждение ТС произошло по обстоятельствам, за которое отвечает Никитин А.А. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета № восстановительный ремонт с учет износа составляет *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, с указанным размером Никитин А.А. согласен.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется, поскольку отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний.
При таких обстоятельствах, суд находит, что на основании п. 2.2 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 639 ГК РФ, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Никитина А.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости возмещения вреда *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб., и стоимость расходов на представителя в сумме *** руб.
При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Никитина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое такси» в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу *** руб., а также судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а также стоимость услуг за составление отчета в размере *** руб., и оплату услуг представителя в сумме 5 *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: