Дело № 2-387/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре А.Б. Куликовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свергунова А.Н. к Жихареву Д.В., Филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Свергунов А.Н. обратился в суд с иском к Жихареву Д.В. и Филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Челябинской области просил взыскать с ответчиков возмещение причиненного материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** оплату услуг нотариуса в размере *** руб., оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, подготовкой пакета документов для суда, составлением искового заявления в размере *** руб., представление интересов в суде в размере *** руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** км. автодороги Магнитогорск – Белорецк в <адрес> водитель Жихарев Д.В. управляя автомобилем *** гос. знак №, совершая маневр поворота, произвел столкновение с попутно следующим мотоциклом *** гос. знак №, принадлежащий на праве собственности Свергунову А.Н. Ответственность Жихарева Д.В. при управлении автомобилем *** гос. знак №, зарегистрирована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №. Жихарев Д.В. был признан виновным в ДТП, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное решение Жихаревым Д.В. не оспаривал. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Свергунов А.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра повреждений мотоцикла *** гос. знак № ООО «Экперт –Оценка». Страховая компания ООО «Росгосстрах» и Жихарев Д.В. о времени и месте проведения осмотра были извещены. На основании осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба причиненного автотранспортному средству. Сумма материального ущерба с учетом износа составила *** руб. Свергунов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Магнитогорский пункт урегулирования убытков страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения материального ущерба согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ Свергунов А.Н. обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения в Магнитогорское подразделение ООО «Росгосстрах». Страховая компания в своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплатить в добровольном порядке страховое возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме. Сумма невыплаченного страхового возмещения материального ущерба составляет *** руб.
Представитель истец Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложенное в иске поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.109).
Ответчик Жихарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.74). Ранее участвуя в судебном разбирательстве указал, что свою виновность в произошедшей аварии не оспаривает, действительно выполнял маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который не менял направления движения, следовал в попутном направлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.108).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика и ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Свергунова А.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на *** км. автодороги Магнитогорск – Белорецк в <адрес> водитель Жихарев Д.В. управляя автомобилем *** гос. знак №, совершая маневр поворота, произвел столкновение с попутно следующим мотоциклом *** гос. знак №, принадлежащий на праве собственности Свергунову А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Жихарева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 8.1 ПДД РФ. Страховая компания также виновником аварии посчитала Жихарева Д.В. и произвела страховую выплату в части.
Кроме того, вина Жихарева Д.В. подтверждается:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Жихарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем *** гос. знак №, на *** км. автодороги Магнитогорск – Белорецк в <адрес> на *** км. автодороги Магнитогорск – Белорецк в <адрес>, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворот не убедился в его безопасности и не подал сигнал поворота в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Жихарев Д.В..
Ответственность Жихарева Д.В. по Закону об «ОСАГО», как собственника транспортного средства и лица допущенного к управлению транспортного средства *** гос. знак № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», страховая премия выплачена полностью (л.д.80).
Истец представил суду отчет, составленный ООО "****", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила с учетом износа *** руб.
Допрошенный в судебном заседании оценщик М.А.А. настаивал на результатах своего отчета, пояснив, что расчет производился по трудоемкости мотоцикла, стоимость запчастей по магазину «EXIST». Стоимость норма - часа по протоколу согласования рассчитывается индивидуально по аналогии с автомобилями импортного производства старше 12 лет. В мастерских ремонт рассчитывается индивидуально в зависимости от сложности. Салон «Техномоторс» выставляет стоимость ремонта *** руб., которая может меняться. Износ рассчитывается на каждую деталь в отдельности. Расчет износа у страховой компании не производился. В отчете страховой компании нет кодов деталей и ссылок на источник стоимости, подтверждающие указанную стоимость деталей. Указаны не все работы, которые необходимо было выполнить. Стоимость деталей взята произвольно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил суду отчет, составленный ООО «***», стоимость восстановленного ремонта мотоцикла принадлежащего истцу составила с учетом износа *** руб.
Исходя из разницы представленных суду отчетов, показаний оценщика, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд за основу принимает отчет, подготовленный ООО "***", исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – *** руб., выводы, изложенные в указанном отчете, суд находит более достоверными, поскольку в указанном отчете более верно установлен износ спорного транспортного средства, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Отчет представленный представителем ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям ФСО 1,2,3, которые определяют, что информация изложенная в отчете должна быть доступна и легко проверяемая. Так как оценщик использовал в своих расчетах стоимость запасных деталей, должны представить информацию об источниках, где можно их приобрести. При этом не вправе использовать информацию по стоимости запчастей из других регионах. Также в отчете не указаны коды деталей. Расчет износа не соответствует постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года. В виду допущенных нарушений отчет ООО «***» не может являться допустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб. (***-*** руб. выплаченная сумма страховой компанией).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере *** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца расходы по оплате юридических услуг *** рублей, представление интересов в суде в размере *** руб.
Учитывая, что Свергунов А.Н. своему представителю Полуночеву Н.А. выдал доверенность на ведение рассматриваемого дела, сроком на один год, требования Свергунова А.Н. о взыскании с ответчика нотариальных услуг в сумме 800 руб., следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Свергунова А.Н., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свергунова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свергунова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины *** руб., судебные расходы – услуги оценщика в размере в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юридических услуг размере *** руб., представление интересов в суде в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
В остальной части требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: