Дело № 2-169/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Дикову А.Ф., ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попов А.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения заявленных требований просил (л.д. 72-73) взыскать с ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант») в счет стоимости восстановительного ремонта 89 678,24 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 518, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890,35 руб. и оказание юридической помощи – 10 000 руб. С Дикова А.Ф. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В обоснование исковых требований Попов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по вине водителя Дикова А.Ф., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста составляет 89 678 руб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
Истец Попов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца – Попкова Д.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Лепинских С.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, нарушивший п.1.3, 1.6 и 6.2 ПДД РФ.
Третье лицо без самостоятельных требований – Попов В.А. с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Диков А.Ф., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут он управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> г. Магнитогорска. Подъезжая к перекрестку <адрес>, за 5 метров до него увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Он продолжил движение и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Костенкова И.Ф. в судебное заседание не явилась. Причину неявки не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> г. Магнитогорска у дома № водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Попову А.В. - Попов В.А. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ученика Дикова А.Ф. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
По данным отчета ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 17-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89 678, 24 руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ и АР ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дикова А.Ф., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дикова А.Ф. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно карточкам учета ТС (л.д. 42) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № является Попов А.В., а транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Костенкова И.Ф..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответственность водителя Дикова А.Ф. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании договора заключенного между Диковым А.Ф. и ОАО САК «Энергогарант» (ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диков А.В. допущен к управлению ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Костенковой И.Ф.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 20 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Диков А.В. выехал на перекресток ул. <адрес> г. Магнитогорска на зеленый сигнал светофора, а водитель марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
Не доверять показаниям этого свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП (л.д. 83 оборотная сторона), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 85-86) и схемой ДТП (л.д. 87-88).
С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дикова А.Ф. Причинной связи между действиями Дикова А.Ф. и наступившими последствиями в судебном заседании не установлено.
Доводы истца и его представителя о нарушении водителем Диковым А.Ф. п. 1.3, 1.5 и 13.8 ПДД РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Утверждение представителя истца о том, что водитель Попов В.А. двигаясь со скоростью 55 км/час и выехал на перекресток ул. <адрес> г. Магнитогорска на зеленый сигнал светофора несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, Попов В.А. при скорости 55 км/час проехал бы 45,83 метров, следовательно, при указанной им скорости он успел бы проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора (55 000м/3 600сек = 15,2 м/сек * 3 сек переключения зел/миг светофорного объекта).
Поскольку в судебном заседании ответчиком Диковым А.Ф. представлено достаточно доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо достоверных и допустимых доказательств противоправности действий водителя Дикова А.Ф., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант», а также доказательств причинной связи между действиями Дикова А.Ф. и наступившим вредом, то вред, причиненный истцу за счет Дикова А.Ф. и страховщика - страховой компании ОАО САК «Энергогарант» возмещению не подлежит. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 678 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., за услуги связи - 518,40 руб., следует оставить без удовлетворения.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании суммы имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истицы действиями ответчика, то во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Так как в удовлетворении иска Попову А.В. отказано, то не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 890,35 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 234 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Попова А.В. к ОАО Страховой акционерной компании «Энергогарант», Дикову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: