Дело № 2-625/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаировой А. Е. к администрации города Магнитогорска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хаирова А. Е. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска о признании права собственности на квартиру № в доме № на <адрес> г. Магнитогорска. В обосновании исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ей администрацией МГАО «*», до ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение находилось на балансе МГАО «*». Впоследствии организация была ликвидирована, документы переданы в администрацию г. Магнитогорска. Жилые дома в муниципальную собственность согласно утвержденного перечня объектов так и не были переданы. Желает приобрести занимаемое жилое помещение в собственность по нормам ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», но поскольку жилищный фонд МГАО «*» не стал муниципальной собственностью не имеет возможности реализовать свои права.
Истица Хаирова А. Е. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя, действующего на основании доверенности – Яковлеву Н. Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик – администрация города Магнитогорска – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований не возражал (л.д.28).
Третье лицо: Юсупов Н. В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Хаировой А. Е. администрацией МГАО «*» она была вселена в <адрес> в г. Магнитогорске.
На момент вселения в спорное жилое помещение, а также другие дома на ст. <адрес> имели большой износ, в связи с чем администрация треста «*» и территориальный профсоюзный комитет треста «*» приняли совместное решение «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче проживающим в ветхом жилье жильцам в собственность занимаемое жилье безвозмездно в случае, если они сами отремонтируют жилье, в котором проживают.
На основании указанного решения Хаирова А. Е. произвела капитальный ремонт спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ МГАО «*» пришло к заключению о возможности передачи в собственность Хаировой А. Е. указанного жилого помещения (л.д.9).
МГАО «*» ликвидировано, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о несении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица на основании решения суда.
Согласно решению комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ специализированный трест «*» преобразован в МГАО «*», приложение №9 установлен перечень объектов социально-бытового и социально-культуроного назначения, подлежащего передаче в государственную и муниципальную собственность. В данном перечне указан жилой дом <адрес> в г. Магнитогорске.
В силу пунктов 2,5 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к вышеназванному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районов подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи объектов, вышеуказанных объектов, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемником этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию.
На основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения передаются в общую либо совместную собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку Хаирова А. Е. имеет право на приватизацию спорного жилого дома, не оформление надлежащим образом передачи дома в муниципальную собственность ущемляет права истицы, то за истицей следует признать право собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.
Кроме того, по условиям заключенного между истцом и МГАО «*» соглашения, истица имеет право на передачу в собственность жилого помещения, поскольку обязательства по выполнению капитального ремонта занимаемого жилого помещения были ей исполнены.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Хаировой А. Е. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаировой А. Е. к администрации города Магнитогорска о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Хаировой А. Е. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: