№2-365/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Ващенко В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г.Магнитогорска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве *, занятого на горячих участках работ в * Магнитогорского металлургического комбината, считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком №1, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 50 лет.
Истец Ващенко В.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, не настаивал на включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих характер его работы в ОАО «ММК».
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.20) пояснила суду, что у Ващенко В.И. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж по Списку №1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с вредными условиями труда, а именно на горячих участках работ, работодателем не представлена соответствующая уточняющая справка, указанный период работы истца выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтвержден как работа на общих основаниях.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Ващенко В.И., представила суду письменные объяснения (л.д.141). Считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж по Списку №1 поскольку работая в качестве * выполнял работы по приемке металла на склад, штабелированию и отгрузке металла, данные работы относятся к технологическому процессу прокатки металла, картами аттестации рабочего места подтверждены вредные условия на рабочем месте истца. Также пояснила, что ОАО «ММК» не представило уточняющую справку, поскольку ГУ УПФ г.Магнитогорска полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие занятость стропальщиков на горячих участках работ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ващенко В.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №587 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком о 1991 года.
При рассмотрении дела согласно записи в трудовой книжке, справки, распоряжений, личной карточки ( 8-16,35-36, 46-99) судом установлено, что Ващенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве *, занятого на горячих работах и работах с вредными условиями труда на участке приемки и отгрузки горячекатанных рулонов * Магнитогорского металлургического комбината.
Суд полагает, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения указанного периода работы в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом III «Металлургическое производство, черные металлы», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла» предусмотрено наименование должности « стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (позиция1030300а-18897)». При этом в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие, что Ващенко В.И. работал именно в данной должности и был занят на работах, соответствующих условиям указанным в Списке №1.
Судом установлено, что в спорный период работ истец был занят на работах по приемке, перемещению и складированию горячекатанного металла на стане 2000 горячей прокатки. Согласно должностной инструкции (л.д.50-54) в обязанности Ващенко В.И. входило: выполнение стропальных работ, производство упаковки металла в соответствии с технологической инструкцией, то есть выполнение работ, входящих в технологический процесс прокатки металла, что подтверждается технологической инструкцией горячей прокатки полос на стане «2000» горячей прокатки(л.д.89-98), технологической инструкцией приемки металла со стана «2000» горячей прокатки (л.д.147)
При этом как следует из штатных расписаний (л.д58-88,100-102) участок приемки и отгрузки горячекатанных рулонов с 1998 по 2007 год входил в перечень горячих участков * ОАО «ММК» Стропальщики на данном участке имели право на досрочную пенсию по старости по Списку №1 до 1 мая 2007 года когда наименование профессии «стропальщик» было изменено на «бригадир по отделке, сортировке, приемке, пакетировке и упаковке металла». Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем (л.д.170) в разделе «Список № 1» в графе рабочие предусмотрен стропальщик, занятый на горячих участках работы и на работах с вредными условиями труда, в обязанности которых входит прием, перемещение и складирование горячекатанного металла на стане 2000 горячей прокатки, участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов (код профессии 1030300а-18897 (стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (л.д. 60-61).
Проведенной в 2003 г. аттестацией рабочего места стропальщика (участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов) была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности 3 класс 3 степени; льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, вид производства – прокатное, позиция в Списке профессий 1030300а-18897 (л.д. 85-86). Также при аттестации рабочего места истца в 2006 году (л.д.143) была установлена степень вредности и опасности условий труда – 3 класс 3 степени.
Согласно представленным документам, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование профессии – стропальщик, место работы ( прокатное производство- горячий участок), код профессии (1030300а-18897) и перечень трудовых обязанностей истца в штатных расписаниях не изменялись, что подтверждает соответствие характера деятельности истца Ващенко В.И. за весь спорный период условиям, указанным в Списку №1.
Таким образом суд приходит к выводу, что профессиональная деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила во вредных условиях, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Наименование должности истца, характер его деятельности, характер условий труда на рабочем месте соответствуют условиям, указанным в Списке №1 от 1991 года. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена полная занятость истца на соответствующих видах работ, а также о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период указан, как работа на общих основаниях, учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств подтвержден факт работы истца на горячем участке * ОАО «ММК», что является достаточным основанием для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №1. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Ващенко В.И. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 1 месяц). Таким образом специальный стаж истца по Списку №1, с учетом периода работы, включенного в стаж истца решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 7 лет 4 месяца 8 дней, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом требования Ващенко В.И. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващенко В. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Ващенко В. И., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 1 месяц) и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Магнитогорске назначить Ващенко В. И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: