Дело № 2-582/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Саяховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Саяховой Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Саяховой Л.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>, долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Саяховой Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому Саяховой Л.В. был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Саяхова Л.В. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Саяхова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и просила признать недействительным условие кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саяховой Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Русфинанс Банк» зачесть сумму уплаченной Саяховой Л.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что данное условие договора противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, поэтому должно быть признано недействительным и сумма уплаченной комиссии должна быть зачтена в счет долга по кредитному договору.
Дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» - Зуева Е.М (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего исковые требования в полном объеме. В своем отзыве на встречное исковое заявление представитель истца возражал против удовлетворения встречных требований Саяховой Л.В., указав, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ и просил применить к встречным требованиям срок исковой давности.
Ответчик и истец по встречному иску Саяхова Л.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала частично, не возражала против суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, срочных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного кредита в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, возражала против взыскания с нее суммы комиссии в размере <данные изъяты>, в обоснование возражений указала, что она являлась льготным клиентом банка и всегда исполняла свои обязательства надлежащим образом, но в связи с полученной ею травмой и уходом на пенсию не смогла вносить всю сумму ежемесячного платежа, о чем предупредила сотрудников банка; после ее предложения вычесть из суммы задолженности комиссию банк обратился в суд. Встречные исковые требования Саяхова Л.В. и ее представитель Новикова Е.В. (по устному заявлению) поддержали, указав, что срок исковой давности составляет три года, поскольку указанная сделка является ничтожной.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Саяховой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между ООО «Русфинанс Банк» и Саяховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Саяхова Л.В. получила от банка потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя сумму в счет погашение основного долга, проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Саяхова Л.В. надлежащим образом исполняла условия кредитного договора и вносила денежные средства в сроки и в сумме согласно графику до августа 2010 года. С августа 2010 года, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ежемесячно вносила платежи, но в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, подтверждаются представленным банком расчетом задолженности, а также приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств Саяховой Л.В. и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 5, требование истца о досрочном взыскании суммы текущего долга в размере <данные изъяты>, суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, а также требование о взыскании просроченного кредита в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с Саяховой Л.В. долга по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, а встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за организацию кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная Саяховой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты>, подлежит зачету требованиям банка о взыскании задолженности с Саяховой Л.В., в силу 410 ГК РФ.
Таким образом, задолженность Саяховой Л.В. перед банком составляет <данные изъяты> (77682,75-18720-33120).
Между тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии, считает, что данная сделка оспорима, срок давности обращения в суд составляет 1 год.
Суд не может согласиться с доводами банка в этой части, поскольку как указано выше, часть данной сделки является ничтожной как не соответствующей требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск заявлен Саяховой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по указанным исковым требованиям истицей не пропущен.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саяховой Л.В. по причине пропуска исковой давности не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с Саяховой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саяховой Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Взыскать с Саяховой Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: