Дело № 2-558/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Юдина В.Н.
при секретаре: Шалтыгановой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ю.А. к Карабельщиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Ю.А. обратился в суд с иском к Карабельщиковой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., состоящего из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, исчисленного на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб., а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилой квартиры, исчисленной на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины ***., услуг оценщика *** руб., юридической помощи *** руб.
В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры <адрес>, расположенной над его квартирой, является Карабельщикова Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление его квартиры. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка шести помещений, коридоров, 2-х жилых комнат, ванной комнаты, санузла, кухни. В указанных помещениях на потолке и стенах образовались темные пятна, окраска потолка имеет темные разводы, нарушено электроснабжение, деформированы дверные блоки, произошло отслоение обоев, деформировано покрытие пола, произошло вспучивание штукатурного слоя. Кроме помещений квартиры затоплением повреждена мебель, находящаяся в затопленных комнатах: тумба ТВ, два фасада и карниз кухонного гарнитура, ковры. О случившемся он сообщил в ТСЖ «***», управляющую компанию, жилого дома <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО ТСЖ «***» составила акт, в котором установила виновника затопления – жильцы квартиры №, а также установлены повреждения в квартире. После полного высыхания ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО ТСЖ «***» составила еще один акт, в котором определила повреждения в принадлежащей ему квартире в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. При составлении обоих актов присутствовала ответчица, о чем поставила в актах свою подпись. Ответчица была согласна, что затопление произошло по ее вине и обещала возместить причинённый ему ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного отделки жилой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, исчисленная на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, исчисленная на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб. О дате проведения осмотра квартиры и оценки ответчик была извещена. На осмотр ответчик явилась, возражений при осмотре не имела, но ущерб добровольно не возместила. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Истец в судебном заседании, на иске настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с домоуправления и сообщили, что произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. Вместе с домоуправляющим, техником и консьержкой зашел в холл своей <адрес> увидел, что с потолка течет вода, ковер плавает, диван и кресло в воде. Во втором коридоре и в малой комнате по стенам течет вода, вода текла также на кухне и даже во во-второй жилой комнате. Он накрыл телевизор и стал осматривать повреждения. На кухне подмочило кухонный гарнитур, стены мокрые, по аркам текла вода, одну из арок перекосило. В малой комнате отошла штукатурка, мебель стояла в воде, низ мебели начал разбухать, ковер промок. Он позвонил родственникам и они помогли собрать всю воду с ковров и полов, вместе с домоуправляющи и слесарем вытащили ковер. Вода текла со второго этажа с № квартиры, находящейся над ними. Для составления акта о затоплении они пригласили дочь ответчика. Уже в пятый раз их затопляют. Ремонт в квартире был в ДД.ММ.ГГГГ года. Вода шла из змеевика в квартире № В змеевике был свищ, размером струи воды. Карабельщикова и ее дочь все признали и подписали акт.
В судебном заседании представитель истца Самойлова Н.П., допущенная к участию в деле по ордеру (л.д.85) на иске настаивала, поддержала сказанное истцом, пояснила, что отчет составленный оценщиком К.Ю.В.. составлен в соответствии с требованиями законодательства. Вина ответчика подтверждается актом о затоплении, который ею же и подписан. Отчет оценщика Д.И.П. составлен с нарушением требований. Представила письменные возражения к отчету ООО «***» (л.д.139-140).
Представитель ответчика Ишмухаметов Р.Н., действующий по доверенности (л.д.101) пояснил, что судя по акту, ответчик признавал, что затопление произошло из ее квартиры, вопрос в сумме ущерба, с причиной затопления они не спорят.
Ответчик Карабельщикова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105), в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие образования на змеевике свища в квартире ответчика.
В результате чего в квартире истца возникли повреждения: на потолке и стенах образовались темные пятна, окраска потолка имеет темные разводы, нарушено электроснабжение, деформированы дверные блоки, произошло отслоение обоев, деформировано покрытие пола, произошло вспучивание штукатурного слоя. Кроме помещений квартиры затоплением повреждена мебель, находящаяся в затопленных комнатах: тумба ТВ, два фасада и карниз кухонного гарнитура, ковры.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6), актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом о высыхании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного материального ущерба, поскольку по вине ответчика, нарушившего требование ч.4ст.30 ЖК РФ, произошло затопление квартиры истца, тем самым истцу причинен материальный ущерб, между неправомерными действиями ответчика, допустившего утечку воды, и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь.
Эти обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца: истцом отчет № составленный ООО ***» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., состоящей из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, исчисленного на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб., а также из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в жилой квартире, принадлежащего ему на праве собственности, исчисленного на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб. (л.д.11-84), ответчиком – отчет № составленный ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. (л.д.106-135).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.В. составившая отчет от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при осмотре квартиры виновники присутствовали лично, все повреждения соответствовали осмотру, указанные в отчете. Повреждения визуализированны с 18 по 23 страницу, описание пострадавшего имущества и отделки, а ниже фотографии. Карабельщикова в момент осмотра повреждения не оспаривала, оспаривала только объем ламината, подлежащего замене. Ламинат пострадал точечным образом в коридоре и в комнате. Ламинат не ремонтно-пригодный, так как применяется технология замкового соединения пластин. Иногда ламинат приклеивают и его не возможно разобрать. Даже если ламинат не приклеивали, он более не разбирается, замковые соединения ломаются при разборке. Порядок определения объема любых ремонтно-строительных работ на территории РФ четко регламентируется Постановлением Госстроя России № 15\1 от 05 марта 2004 года «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ». Пострадала также мебель и ковровое покрытие. Материал из которого сделана мебель - ламинированное шпонированное ДСП, при высыхании не приобретает прежних размеров, это пересованные опилки. Характер дефектов один, все распухло и деформировалось. Отчет выполнен на основании нормативных документов, определяющих объем и сметную стоимость ремонтных работ и материалов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.П.., составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по основным ремонтным работам отчеты совпадают. В его отчете ничего не указано по электропроводке и мебели, определить какие электрические устройства вышли из строя не возможно. Что касается мебели они ориентировались по чекам, они могут быть то одни, то другие. Трудно определить страну происхождения мебели и материалов, из которых она изготовлена. По повреждению дверей, 2 полотна, обналичник и коробку нужно менять, арка подверглась затоплению, он не согласен с оценкой К. по ламинату, его количество по квитанциям, представленным истцом и площади комнат по техпаспорту. Ламината куплено гораздо больше, чем нужно. По поводу обоев, расчет производился исходя из обоев. Наклеенных на стене, минус дверные и оконные проемы, кафельные фартуки, на самом деле достаточно 6 рулонов, а не 8. По электропроводке, если есть необходимость можно привлечь специализированную организацию, то тогда ущерб будет гораздо больше. Кабель-каналы предусмотрены определенной серии и только на потолке.
Давая оценку представленным отчетам, заслушав оценщиков, суд находит правильным принять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., состоящей из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, исчисленного на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб., а также по рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, исчисленного на дату оценки с учетом накопленного износа, в сумме *** руб., поскольку он составлен с учетом осмотра поврежденной квартиры, никаких противоречий требованиям законодательства он не содержит, составлен в строгом соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», в то время, как отчет № ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ составлен при осмотре квартиры, не соответствует требованию указанного закона, имеет множественные погрешности, не рассчитано количество краски для окраски потолков, неправильно указана площадь потолков, не указаны нормативы, методики, правила, ссылки на соответствующие нормативные акты, не разделены суммы по работам и материалам, не установлен ущерб по электропроводке и мебели.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., за составление отчета оценщика *** руб., расходы за юридические услуги с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, срока судебного разбирательства, количества участников процесса (составление искового заявления и представительство в суде), в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Карабельщиковой Т.В. в пользу Кондратьева Ю.А. материальный ущерб в сумме *** руб. включающий в себя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры <адрес> в <адрес>, в сумме *** руб., а также из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в указанной квартире, в сумме *** руб.
Взыскать с Карабельщиковой Т.В. в пользу Кондратьева Ю.А. судебные расходы - государственную пошлину *** руб., за составление отчета оценщика *** руб., расходы за юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде) *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: