Дело № 2-462/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Юсупову В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Юсупову В. З., просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме * рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты в сумме * рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере * рублей, путем реализации с публичных торгов, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,5% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юсуповым В. З. был заключен кредитный договор на сумму * рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры. Ответчик обязательств по договору не исполнил.
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - представитель, действующий на основании доверенности, Халилов Р. Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Юсупов В. З. – в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор (ипотечный) на сумму * рублей для приобретения квартиры. С оценкой банка заложенного имущества не согласен, так как считает ее заниженной, просил определить цену заложенного имущества в соответствии с оценкой которую он предоставил. Просил предоставить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в настоящее время заработная плата позволяет ему погасить задолженность по договору. Также считает завышенной размер начисленной неустойки, просил ее снизить.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Юсуповым В. З. заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу г. Магнитогорск, <адрес>. В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на указанное жилое помещение. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.14).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) на сумму * рублей.
В нарушение условий договора (п.3.2) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37-40), расчетом задолженности (л.д.45-51), из которых следует, что ответчиком Юсуповым В. З. допускалось нарушение срока внесения очередной части займа, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет исполнения обязательств по кредиту перестали поступать. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Ответчику направлено требование (л.д.41-43) о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено заемщиком.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд полагает, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Юсупова В. З. досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ п. 5.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере * рублей * сумма погашенного кредита). Указанная сумма задолженности по основному долгу ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы процентов в размере * рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчиков проценты за пользование займом начисленные до момента вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты в размере 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: * рублей – * рублей (сумма процентов, уплаченных) = * (задолженность по процентам). Таким образом подлежат взысканию проценты в сумме * рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.
Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 4.13 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным.
Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета (л.д. 48) следует, что в течение срока действия договора Юсуповым В. З. вносились платежи в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов. Поэтому уплату неустойки в размере * рубля заемщиком Юсуповым В. З. следует расценивать как добровольное исполнение им своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными им просрочками внесения ежемесячных платежей, за что предусмотрена ответственность заемщика п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг составляет * рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты составляет * рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленная сумма неустойки на просроченные проценты является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить размер неустойки, начисленную на просроченные проценты до * рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере *
При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.
Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет * рублей, ответчик с предоставленным отчетом не согласился и предоставил свой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость заложенного имущества составляет * рублей. Суд полагает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчиком, так как при проведении отчета квартира была непосредственно осмотрена, учтено положение цен на рынке недвижимости, проведена полная характеристика объекта оценки, а также объектов-аналогов. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
При рассмотрении дела ответчиком Юсуповым В. З. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества со ссылкой на имущественное положение, а также на возможность погашения задолженности по договору займа.
Суд полагает возможным предоставить ответчику Юсупову В. З. отсрочку реализации заложенного имущества с публичных торгов. Суд полагает установить срок отсрочки реализации заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание – одиннадцать месяцев.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Юсупова В. З. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму основного долга * рубля, проценты за пользование кредитом * рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг * рублей, неустойку, начисленную на просроченные проценты * рублей.
Взыскать с Юсупова В. З. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью займа, исчисляемые за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов 11,5 % годовых на сумму неуплаченного основного долга.
Взыскать с Юсупова В. З. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме ** рублей, отсрочив реализацию заложенного имущества на 11 месяцев с момента вынесения решения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: